Ухвала суду № 139579462, 07.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

07.09.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8476/26

Провадження № 1-кп/522/2779/26

07 вересня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №62023150020000209, відомості про яке внесено 24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максимівка, Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023150020000209, відомості про яке внесено 24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання мотивував тим, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, збут такого документа, за попередньою змовою групою осіб. При цьому, стосовно обвинуваченої існує ризик того, що вона може переховуватись від суду. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку сильно підвищують цей ризик і обвинувачена може перетнути Державний кордон України, що унеможливить здійснення кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вказала, що вважає клопотання прокурора необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що підозра була вручена чоловікові обвинуваченої, вона була на той час за кордон, в тім же з`явилась одразу для вручення підозри, завжди з`являлась до суду і будь-які відомості та докази, що ОСОБА_6 має перетнути кордон у прокурора відсутні. Крім того, термін законного паспорта у обвинуваченої закінчився, за новим вона не зверталася, а всі доводи, які зазначені в клопотанні - необґрунтовані та є домислами, об`єктивних підстав для обрання щодо неї запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що стороною обвинувачення не враховано, що в його підзахисної є малолітня дитина, жодного підтвердження, що ОСОБА_6 переховувалась від суду чи намагається переховуватися суду не надається. Просив звернути увагу суду на те, що обвинувачена та сторона захисту продовжує з`являється на кожне судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала сторону захисту та вказала, що її обов`язки закінчилися 28.08.2026 року і якби вона мала наміри переховуватися, то не з`явилася б в судове засідання, хоча їй і було надано дозвіл на ВКЗ.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як визначено положеннями ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд бере до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно якого «наявність обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, збут такого документа, за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою, вона може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на статтю 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судима, від суду не ухилялася та з`являлася за викликами без застосування до неї запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладені обставини у всій сукупності, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як визначено положеннями ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в цьому кримінальному провадженні й надалі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.п. 1 КПК України.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у всій сукупності, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченої необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання зазначених ризиків і в достатній мірі гарантуватиме виконання покладених на обвинувачену обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 392 КПКУ країни, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №62023150020000209, відомості про яке внесено 24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 03 листопада 2026 року включно, із покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1