Ухвала суду № 139579444, 08.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про встановлення судового контролю

08.09.2026

Справа № 522/1869/26-Е

Провадження № 6-а/522/14/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Яреми Х.С. в письмовому провадженні розглянув клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.03.2026 у справі № 522/1869/26-Е вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (в особі Відділу примусового виконання рішень) у виконавчому провадженні №76985337, яка полягає у невжитті всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду.

Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили:

- провести повну та фактичну перевірку виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 у справі №2-а-256/08;

- у разі встановлення невиконання боржником - винести постанову про накладення штрафу на боржника відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»;

- у разі повторного невиконання боржником - накласти штраф у подвійному розмірі, направити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування;

- прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» - винести постанову про закінчення виконавчого провадження або продовжити проведення виконавчого провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 набрало законної сили 16.07.2026. Відповідно до статті 370 КАС України з цього моменту судове рішення стало обов`язковим для виконання всіма органами, підприємствами, установами, посадовими та службовими особами на всій території України.

13.08.2026 до суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Позивач зазначає, що відповідач не забезпечує належного та повного виконання судового рішення. У ВП№76985337 державним виконавцем 06.08.2026 лише направлено Одеській обласній прокуратурі вимогу № 76985337/10/20.1 про надання інформації щодо стану виконання судового рішення. Водночас із змісту цієї вимоги та повідомленої позивачеві державним виконавцем інформації вбачається, що питання фактичного виконання рішення суду про поновлення на посаді залишається предметом оцінки державного виконавця, а остаточне процесуальне рішення на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 станом на день подання цієї заяви не прийнято. При цьому постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 відповідача прямо зобов`язано провести повну та фактичну перевірку виконання виконавчого листа, а не обмежуватися формальним встановленням існування окремих документів боржника.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю визначено невиконання відповідачем такого.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

З огляду на невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою.

Відтак, для забезпечення виконання судового акта, суд вважає за необхідне встановити строк та зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до Приморського районного суду м. Одеси звіт про виконання зазначеного судового рішення. Зобов`язати відповідача у звіті зазначити:

- які саме виконавчі дії були вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026;

- результати повної та фактичної перевірки виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 у справі № 2-а-256/08;

- які документи та відомості були витребувані від Одеської обласної прокуратури та які результати їх дослідження;

- чи встановлено факт виконання або невиконання боржником рішення суду;

- у разі встановлення невиконання які заходи, передбачені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», застосовані до боржника;

- чи прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження або рішення про продовження виконавчого провадження;

- надати копії відповідних постанов, актів, вимог та інших процесуальних документів, прийнятих або складених на виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 2-3 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.241, 248, 287, 382-382-3 і 383 КАСУ України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 у справі № 522/1869/26-Е.

3. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до Приморського районного суду м. Одеси протягом тридцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання зазначеного судового рішення.

4. Зобов`язати відповідача у звіті зазначити:

- які саме виконавчі дії були вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026;

- результати повної та фактичної перевірки виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 у справі № 2-а-256/08;

- які документи та відомості були витребувані від Одеської обласної прокуратури та які результати їх дослідження;

- чи встановлено факт виконання або невиконання боржником рішення суду;

- у разі встановлення невиконання які заходи, передбачені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», застосовані до боржника;

- чи прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження або рішення про продовження виконавчого провадження;

- надати копії відповідних постанов, актів, вимог та інших процесуальних документів, прийнятих або складених на виконання судового рішення.

5. Попередити керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи

7. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ярема Х.С.