Ухвала суду № 139579000, 08.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7062/26

Провадження № 1-кс/591/2282/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене раніше під час обшуку за місцем проживання останнього. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна, яке не має значення для справи, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти скасування накладеного арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 01 липня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 12026200000000156 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема, на ноутбук, яке раніше було вилучено під час обшуку за місцем його проживання, з метою збереження речових доказів, як і не спростовано, що досудове розслідування в згаданому провадженні триває.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, слідчий не заперечив проти скасування арешту ноутбука, не подав вагомих заперечень проти скасування арешту майна, тобто не навів підстав для подальшого його утримання, тому суд вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання про скасування арешту, беручи до уваги в тому числі положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт ноутбука «DELL», накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2026 року по кримінальному провадженню № 12026200000000156 (судова справа № 591/7062/26, провадження № 1-кс/591/1703/26).

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1