Рішення № 139578920, 31.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10113/26

Провадження № 2/161/5499/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (далі - ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2021 року між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1896633 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4000 гривень, строком на 29 днів, зі сплатою відсотків за стандартною процентною ставкою - 1,9% в день.

01.12.2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір факторингу №1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Верона» відступило ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Всупереч умов кредитного договору № 1896633 від 27.05.2021 року, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що станом на 20.02.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 16064 грн., яка складається з наступного: 4000 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 12064 грн. прострочена заборгованість по процентам.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 16064 грн., згідно кредитного договору № 1896633 від 27.05.2021 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, 27.05.2021 року між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1896633 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді, та підписаний за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4000 гривень, строком на 29 днів, зі сплатою відсотків за стандартною процентною ставкою - 1,9% в день.

Згідно з інформаційною довідкою № 1903/2026-3 від 19 березня 2026 року, ТОВ «Санрайз Фінанс» повідомило, що 27.05.2021 року була проведена успішна трансакція на номер платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 у сумі 4000 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Верона» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

01.12.2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір факторингу №1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Верона» відступило ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1-01/12/2023 від 01.12.2023 року ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16064 грн.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим, станом на 20.02.2026 р. у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» у розмірі 16064 грн., яка складається з наступного: 4000 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 12064 грн. прострочена заборгованість по процентам.

Однак суд, не погоджується з розрахунком суми відсотків, наданим позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Судом встановлено, що згідно з п. 1.3 договору, строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме з 27.05.2021 року по 24.06.2021 року включно.

Відповідно до п. 1.4 договору, проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення на непогашену частину, та встановлюються в розмірі 1,9% від суми кредиту в день. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно з п. 1.6 договору, загальна вартість кредиту становить 6204,00 грн.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна вартість заборгованості становить 16064 грн, з яких: 4 000,00 грн залишок по тілу кредиту, 12064 грн залишок по відсотках.

Разом з тим, суд доходить висновку, що підстави для стягнення відсотків у розмірі 12064 грн. відсутні, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування за кредитним договором № 1896633 від 27.05.2021 року був погоджений сторонами та становив 29 днів з 27.05.2021 (строк кредитування) до 24.06.2021.

Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника (пункт 9.4.2 договору) за змістом укладеного договору, пов`язується виключно з не поверненням кредитних коштів у визначений п. 1.3 договору строк, що не узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2021 за № 910/18943/20 відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не повернення позичальником кредитних коштів у визначений п.1.3 договору строк, за відсутності активних дій відповідача, визначених п. 9.4.1. договору (сплати відповідних платежів) є неправомірною поведінкою, а саме не поверненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 29-денного періоду кредитування проценти, визначені за користування кредитними коштами у розмірі встановленому договором.

Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 24.06.2021 року.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, суд вважає, що право первісного кредитора та позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припинилося після спливу визначеного договором строку надання кредиту, тобто після 24.06.2021 року, а тому з 25.06.2021 року позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за договором позики, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 2204 грн. за період з 27.05.2021 року по 24.06.2021 року (4000 грн. (сума кредиту) х 1,9 % (процентна ставка) : 100 % = 76 грн. х 29 днів (строк кредитування) = 2204 грн.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1896633 від 27.05.2021 року в розмірі 6204 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4000,00 грн., заборгованості за відсотками 2204 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1028 грн. 21 коп. пропорційно частині задоволених вимог (38,62 %).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором № 1896633 від 27.05.2021 року в розмірі 6204 (шість тисяч двісті чотири) гривень, яка складається з наступного: 4000 грн. заборгованість по кредиту; 2204 грн. заборгованість по відсоткам.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008;

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту заочного рішення 03 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.