Ухвала суду № 139578916, 31.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3357/17

Провадження № 6/161/205/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Капіталресурс» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги, враховуючи додаткові пояснення, мотивує тим, що 03.04.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2008 року в розмірі 23860,09 грн. та судових витрат у справі. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2025 року замінено стягувача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у справі № 161/3357/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58114119 з виконання вищевказаного виконавчого листа, однак постановою від 25.07.2019 року державного виконавця ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Зазначає, що у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з цим, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, які гарантовані законодавством України.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТзОВ «Капіталресурс», видати дублікат виконавчого листа по справі № 161/3357/17.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особа ОСОБА_1 до судового засідання подав заперечення проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність належних доказів втрати виконавчого листа як підстави для видачі його дубліката.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 03.04.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2008 року в розмірі 23860,09 грн. та судових витрат у справі (а.с. 8-12).

В подальшому, на виконання вищезазначеного рішення суду від 03.04.2017 року, Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 161/3357/17.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2025 року замінено стягувача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у справі № 161/3357/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 161/3357/17 від 23.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 24291,09 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2019 року постановою старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гринчишин В.С. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа на адресу ПАТ АБ «ПриватБанк», а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання, змінювати в дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надав суду відповідь від АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року, відповідно до якої оригінали документів, які знаходилися на зберіганні у архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Згідно копії акту ДСНС про знищення приміщення від 15.10.2025 року, яка приєднана до вищевказаної відповіді стягувача, Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області підтвердив факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року, за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 .

Проте, в акті про пожежу лише зафіксовано, що там знаходились архівні паперові документи, без їх зазначення. Жодних актів про передачу саме спірного документа до цього архіву не надано.

Зі змісту постанови державного виконавця від 25.07.2019 року та самого виконавчого документа вбачається, що адреса стягувача зазначена як: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50.

Стягувач у своїй заяві покликається на причину втрати виконавчого листа, пов`язуючи її з обстрілом приміщення за адресою у м. Львові , хоча жодним чином не пояснює та не надає доказів того, чому і у зв`язку з чим цей виконавчий документ там знаходився на вказану дату. У справі відсутні будь-які докази направлення цього виконавчого листа на зберігання до приміщення в м. Львові.

Також слід зазначити, що стягувач обґрунтовує свою заяву тим, що виконавчий лист у даній справі, який втрачений, знаходився на архівному зберіганні за вказаною адресою у м. Львові, хоча доводи заяви ґрунтуються на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до дня подачі заяви до суду не збіг.

Таким чином, підстави передання стягувачем цього документа на архівне зберігання заявником також не зазначено та не надано жодних доказів про рішення Експертної комісії банку про передачу його в архів.

Відповідно до п.1.3 Положення про порядок зберігання Національним банком та банками України документів в умовах особливого періоду, затвердженого постановою Правління НБУ 26.03.2004 року № 134, архівний документ - це документ незалежно від його виду, виду матеріального носія інформації, місця, часу створення і місця зберігання та форми власності на нього, що припинив виконувати функції, для яких був створений, але зберігається або підлягає зберіганню з огляду на значущість для особи, суспільства чи держави або цінність для власника також як об`єкт рухомого майна.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду доводи щодо доведення факту втрати виконавчого листа, оскільки банком не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист був переданий на зберігання у дане архівне приміщення, відсутні докази і того, на якій підставі банківські документи знаходились на зберіганні у м. Львів, та не надано перелік виконавчих листів, що передані на відповідне зберігання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Волинського апеляційного суду від 26.05.2026 року у справі № 161/1102/13-ц.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 161/3357/17 від 23.08.2017 року у зв`язку із його втратою, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ - 43513923, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект С.Бандери, буд. 28-А;

Заінтересована особа (первісний позивач) Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

Заінтересована особа Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ - 35041407, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 27-А;

Заінтересована особа ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала в повному обсязі складена 04 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.