Ухвала суду № 139578896, 08.09.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1743/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; ЄДРПОУ: 43696954) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позивачу було запропоновано:

-надати належні та допустимі докази на підтвердження факту реального надання (перерахування) відповідачці кредитних коштів за кредитним договором № 2001284899801 від 09 квітня 2019 року;

-надати належні докази укладення кредитного договору із викладенням його істотних умов;

-надати читабельну копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування.

Ухвалу суду було сформовано в підсистемі «Електронний суд» та надіслано позивачу в електронному вигляді 20 серпня 2026 року. Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвалу отримано в електронному кабінеті позивача 21 серпня 2026 року.

21 серпня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 20 серпня 2026 року позивачем у повному обсязі не виконано.

Як убачається зі змісту заяви про усунення недоліків, представник позивача зазначає, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується, зокрема, банківською випискою та довідкою про зміну кредитного ліміту.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем дійсно надано виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 09 квітня 2019 року по 01.08.2022 року.

Зі змісту зазначеної виписки вбачається рух коштів за рахунком відповідачки, зокрема проведення 09 квітня 2019 року операцій з видачі готівки через банкомат, а також інших видаткових та прибуткових операцій у подальшому.

Водночас сама по собі наявність руху коштів за рахунком відповідачки не підтверджує факту зарахування на цей рахунок саме кредитних коштів за кредитним договором № 2001284899801 від 09 квітня 2019 року.

Так, у наданій виписці за 09 квітня 2019 року містяться операції з видачі готівки через банкомат, однак відсутня операція із зарахування на рахунок відповідачки кредитних коштів, у якій було б зазначено позивача як особу, що здійснила відповідне перерахування, або інші відомості, які б дозволяли ідентифікувати таке зарахування саме як надання кредиту за договором № 2001284899801 від 09 квітня 2019 року.

Отже, надана виписка підтверджує здійснення операцій за рахунком відповідачки, однак не підтверджує безпосередньо факт фактичного надання їй кредитних коштів саме за спірним кредитним договором.

Також позивачем надано довідку про зміну кредитного ліміту.

Зазначена довідка може підтверджувати встановлення або збільшення відповідачці кредитного ліміту, однак сама по собі не підтверджує фактичного використання такого кредитного ліміту та зарахування відповідачці відповідної суми кредитних коштів.

Встановлення кредитного ліміту та фактичне надання кредитних коштів є різними за своїм змістом обставинами. Тому документ, який підтверджує встановлення або збільшення кредитного ліміту, не може замінювати доказ фактичного перерахування (надання) кредитних коштів.

Таким чином, надані позивачем виписка з рахунку та довідка про зміну кредитного ліміту у своїй сукупності не містять відомостей, які б безпосередньо підтверджували факт фактичного надання відповідачці кредитних коштів за кредитним договором № 2001284899801 від 09 квітня 2019 року.

При цьому суд зазначає, що встановлення факту реального надання кредитних коштів не передбачає на цій стадії вирішення питання про наявність чи відсутність заборгованості відповідачки або оцінки правильності розрахунку заявленої до стягнення суми. Йдеться виключно про необхідність подання позивачем доказів на підтвердження тієї обставини, на якій ґрунтуються позовні вимоги, а саме факту виникнення у відповідачки грошового зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 161/5457/17, при вирішенні спорів щодо кредитних зобов`язань встановлення факту реального надання грошових коштів має істотне значення для вирішення питання про виникнення у позичальника обов`язку щодо їх повернення.

Крім того, в ухвалі від 20 серпня 2026 року суд роз`яснив позивачу право, передбачене статтею 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати необхідні докази звернутися до суду з відповідним клопотанням про їх витребування.

Однак таким процесуальним правом позивач не скористався та клопотання про витребування доказів, які підтверджують факт фактичного перерахування кредитних коштів відповідачці, у порядку статті 84 ЦПК України не подав.

Натомість у заяві про усунення недоліків представник позивача заперечує проти перевірки судом наявності доказів на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23.

Зазначені доводи не свідчать про усунення недоліків позовної заяви, оскільки самі по собі заперечення щодо обсягу перевірки судом позовної заяви не звільняють позивача від виконання вимог статті 177 ЦПК України щодо додання до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд зазначає, що перевірка наявності у позовній заяві та доданих до неї матеріалах доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не є вирішенням спору по суті. На цій стадії суд не встановлює остаточно факт надання кредиту, наявність заборгованості чи обґрунтованість її розміру, а перевіряє виконання позивачем процесуального обов`язку, передбаченого статтею 177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не надано належних доказів на підтвердження факту фактичного надання (перерахування) відповідачці кредитних коштів та не подано клопотання про витребування таких доказів у порядку статті 84 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 20 серпня 2026 року у повному обсязі не виконано.

За таких обставин позовну заяву ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її разом з усіма додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Кудиба З. І.