Ухвала суду № 139578307, 03.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5054/25

Провадження №2/463/202/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря судових засідань Заверухи О.Б.

представника відповідача Тараса М.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів на відщкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів на відщкодування моральної шкоди.

Позивачем, з урахуванння уточнених позовних вимог, заявлено наступні позовні вимоги. Зобов?язати ТзОВ «Гетьманський шлях», усунути перешкоди у користуванні

Позивачкою приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ,

шляхом: припинення незаконної діяльності ресторану в підвальних приміщеннях будинку;

?усунення джерел шуму, скупчення транспорту та сміття, що перешкоджають

нормальному користуванню житлом; усунення перешкод в користуванні загальнобудинковими підвальними приміщеннями площею 40.40 кв.м. та 45.20 кв.м. в спосіб припинення одноосібної господарської діяльності відповідача ТОВ «Галицький шлях» в цих підвальних приміщеннях та виселення відповідача з цих підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_2 ; демонтувати перегородку (стіну), яка розділяє внутрішньо будинкове подвір?я будинку АДРЕСА_2 на дві окремі частини та відновити стан покриття подвір?я; припинити використання під склад відповідачем ТОВ «Гетьманський шалях» туалету загального користування в буд. N? АДРЕСА_2 в спосіб припинення одноосібної господарської діяльності відповідача ТОВ «Галицький шлях» в цьому приміщенні. Стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Представником відповідача було заявлено клопотання. Просить суд постановити ухвалу, якою залишити позовну заяву в даній справі без руху та зобов`язати позивача доплатити судовий збір в розмірі 6661,60 грн в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В позовній заяві об`єднано 5 вимог немайнового характеру та 1 майнову вимогу - про відшкодування моральної шкоди. Відтак, за 5 вимог немайнового характеру сплачено лише 1211,20 грн, при тому, що підлягало до сплати 1211,20 * 5 = 6056,00 грн.

В судове засідання з`явився представник відповідача Тарас М.Б. подане клопотання підтримав, просив задоволити.

Дослідивши зміст клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Позивачем, з урахуванння уточнених позовних вимог, заявлено наступні позовні вимоги. Зобов?язати ТзОВ «Гетьманський шлях», усунути перешкоди у користуванні

Позивачкою приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ,

шляхом: припинення незаконної діяльності ресторану в підвальних приміщеннях будинку;

?усунення джерел шуму, скупчення транспорту та сміття, що перешкоджають

нормальному користуванню житлом; усунення перешкод в користуванні загальнобудинковими підвальними приміщеннями площею 40.40 кв.м. та 45.20 кв.м. в спосіб припинення одноосібної господарської діяльності відповідача ТОВ «Галицький шлях» в цих підвальних приміщеннях та виселення відповідача з цих підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_2 ; демонтувати перегородку (стіну), яка розділяє внутрішньо будинкове подвір?я будинку АДРЕСА_2 на дві окремі частини та відновити стан покриття подвір?я; припинити використання під склад відповідачем ТОВ «Гетьманський шалях» туалету загального користування в буд. N? АДРЕСА_2 в спосіб припинення одноосібної господарської діяльності відповідача ТОВ «Галицький шлях» в цьому приміщенні. Стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

В матеріалах позову наявні дві квитанції про сплату 1211,20 грн. та 1212,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині Зобов?язати ТзОВ «Гетьманський шлях», усунути перешкоди у користуванні Позивачкою приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: припинення незаконної діяльності ресторану в підвальних приміщеннях будинку; усунення джерел шуму, скупчення транспорту та сміття, що перешкоджають нормальному користуванню житлом; усунення перешкод в користуванні загальнобудинковими підвальними приміщеннями площею 40.40 кв.м. та 45.20 кв.м. в спосіб припинення одноосібної господарської діяльності відповідача ТОВ «Галицький шлях» в цих підвальних приміщеннях та виселення відповідача з цих підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_2 ; демонтувати перегородку (стіну), яка розділяє внутрішньо будинкове подвір?я будинку АДРЕСА_2 на дві окремі частини та відновити стан покриття подвір?я; припинити використання під склад відповідачем ТОВ «Гетьманський шалях» туалету загального користування в буд. N? АДРЕСА_2 в спосіб припинення одноосібної господарської діяльності відповідача ТОВ «Галицький шлях» в цьому приміщенні, суд зазначає наступне.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19, від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18.

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17.

У частині першій статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А частина третя цієї статті прямо декларує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність - це один із базових принципів судочинства, керуючись яким позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача, який вважає, що саме у такий спосіб буде захищено його порушене право.

Оскільки предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують вчинення відповідачами дій, що перешкоджають власнику майна використовувати належні йому права, позивач, з огляду на характер порушень, самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим їх усунути.

Така особа може вимагати, щоб суд надав захист її праву, заявляючи вимоги про усунення існуючих перешкод шляхом припинення дій, що порушують право або відновлюють становище, яке існувало до порушення права, залежно від того, у який спосіб чиняться перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном.

Отже, позовні вимоги у користуванні позивачкою приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: припинення незаконної діяльності ресторану в підвальних приміщеннях будинку; усунення джерел шуму, скупчення транспорту та сміття, що перешкоджають нормальному користуванню житлом; усунення перешкод в користуванні загальнобудинковими підвальними приміщеннями площею 40.40 кв.м. та 45.20 кв.м. в спосіб припинення одноосібної господарської діяльності відповідача ТОВ «Галицький шлях» в цих підвальних приміщеннях та виселення відповідача з цих підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_2 ; демонтувати перегородку (стіну), яка розділяє внутрішньо будинкове подвір?я будинку АДРЕСА_2 на дві окремі частини та відновити стан покриття подвір?я; припинити використання під склад відповідачем ТОВ «Гетьманський шалях» туалету загального користування в буд. N? АДРЕСА_2 в спосіб припинення одноосібної господарської діяльності відповідача ТОВ «Галицький шлях» в цьому приміщенні є однією позовною вимогою немайнового характеру з визначенням способу, у який вона вбачає можливим їх усунути.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно положень ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц дійшов до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Частиною 3 статті 176 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Письмовим клопотання від 22.01.2026 року позивачкою було зменшено позовні вимоги в частині моральної шкоди (а.с. 39-40).

20.04.2026 та 30.04.2026 року представником позивачки було подано уточнену позовну заяву, зокрема уточнено позовні вимоги, де позивачкою ставилась вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн., 0,4 розміру прожиткового мінімуму становить 1331,2 грн., 1% від 50000,00 грн. становить 500,00 грн.

Як вбачається позивачкою було сплачено 1211,20 грн. (станом на 2025 рік) (а.с. 21) за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди станом на 2025 рік виходячи з прожиткового для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.в подальшому позивачкою було зменшено позовні вимоги в частині моральної шкоди (а.с. 39-40), а 20.04.2026 та 30.04.2026 року представником позивачки було подано уточнену позовну заяву, зокрема уточнено позовні вимоги, де позивачкою ставилась вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., однак судовий збір за ставками відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено, а саме позивачу необхідно доплатити 120 грн. (1331,2 - 1211,20) судового збору.

Оскільки встановлено не відповідність заяви про збільшення позовних вимог вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. 49, 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволити частково.

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 20.04.2026 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів на відщкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки, суд продовжує розгляд справи. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виправить недоліки, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.