Ухвала суду № 139578264, 07.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1915/23

провадження 6/462/221/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю. А. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду, за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП № 73717194 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1915/23 виданого 01.12.2023 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/п від 12.04.2019 року у розмірі 221 171 грн. 45 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3 317 грн. 57 коп. судового збору.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. перебуває виконавче провадження ВП № 73717194 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1915/23 01.12.2023 року виданого 01.12.2023 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/п від 12.04.2019 року у розмірі 221 171 грн. 45 коп. та 3 317 грн. 57 коп. судового збору. 03.01.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73717194 та скеровано рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 03.01.2024 року. Боржник отримав особисто 22.01.2024 року постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.01.2024 року. Отже, боржник володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП № 73717194 з примусового виконання листа № 462/1915/23 виданого 01.12.2023 року Залізничним районним судом м. Львова. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Боржником вказану декларацію виконавцю не подано. 03.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем 03.01.2024 року, 13.02.2024 року, 12.11.2025 року та 02.12.2025 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 03.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання. Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ» арешт накладено. Згідно електронної відповіді МВС у Львівській області за боржником зареєстровані транспортні засоби. 04.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Станом на 03.12.2025 року транспортні засоби розшукати не вдалось. 23.01.2024 року виконавцем виставлено платіжну інструкцію на рахунок відкритий у АТ «ПУМБ», та направлено в банківську установу до виконання. Згідно платіжної інструкції з боржника стягнуто 12,37 грн. Кошти, що були стягнуті у межах ВП № 73717194 у сумі 12,37 грн., що в співвідношенні до загальної суми заборгованості, стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що становить 192 131,73 грн., не є достатнім стягненням коштів у розумні строки. Після 24.01.2024 року жодних інших коштів у межах виконавчого провадження ВП № 73717194 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1915/23 виданого 01.12.2023 року Залізничним районним судом м. Львова від боржника не надходило, хоча боржника володіє інформацією про відкрите виконавче провадження ВП № 73717194. 13.02.2024 року виконавцем надіслано запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про місце проживання (реєстрацію) боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 21.02.2024 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 07.04.2025 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в АТ КБ «ПриватБанк». Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», арешт накладено. 12.11.2025 року приватним виконавцем надіслано боржнику виклик-вимогу на адресу реєстрації, з`явитись до виконавця 26.11.2025 року о 13.00 год. для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень 12.11.2025 року. Лист з вимогою-викликом повернувся приватному виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Згідно відповіді ГУ ДМС України у Львівській області від 19.11.202 5 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 20.03.2015 року, органом 4601, статус діючий та серії НОМЕР_2 , виданий 23.04.2018 року, органом 4601, статус діючий. Згідно відповіді Офіс агломерації та розвитку громад від 20.11.2025 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 25.11.2025 року за боржником не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 27.11.2025 року земельних ділянок у власності чи користування боржника на території області не зареєстровано. Згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону від 02.12.2025 року за вказаними параметрами відсутні дані щодо перетином державного кордону в період з 03.01.2024 року по 02.12.2025 року. Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 02.12.2025 року особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу. Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 02.12.2025 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму отриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан та доходи, в Державному реєстрі відсутня. 02.12.2025 року виконавцем надіслано електронний запит у банківські установи щодо надання інформації про стан рахунків боржника. Згідно інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2025 року в боржника наявно три відкритих рахунки, залишок коштів на яких мінус 170 538,79 грн., 0,00 доларів США, 0,00 доларів США. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно. За результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах коштів в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача немає. Боржник офіційно не працює, пенсії не отримує. Незважаючи на те, що боржник володіє інформацією про виконавче провадження самостійно не здійснює жодних дій для сплати заборгованості. Оскільки приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, це є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У судове засідання приватний виконавець не з`явилась, будучи належним чином повідомленою дату, час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян які підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як встановлено судом постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. від 03.01.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 73717194 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1915/23 01.12.2023 року виданого 01.12.2023 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/п від 12.04.2019 року у розмірі 221 171 грн. 45 коп. та 3 317 грн. 57 коп. судового збору.

У межах примусового виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем Шелінською Ю. А. приймалися ряд заходів а саме: винесено постанови про арешт майна боржника; скеровано запити в реєструючи органи з метою перевірки його майнового стану; винесено постанови про арешт коштів боржника в банківських установах.

Вжиті приватним виконавцем заходи результату не мали, оскільки згідно наданої приватному виконавцю інформації у боржника нерухомого майна у власності не має; транспортні засоби розшукати не вдалось.

Судом встановлено, що станом на день розгляду подання, заборгованість за виконавчим листом ОСОБА_1 не сплачена.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачено декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Слід зазначити, що право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За переконанням суду, обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 10 ЦПК України, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у постанові від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення від виконання зобов`язань свідчать будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Суд вважає, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, приватний виконавець Шелінська Ю. А. не надала суду докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання свого обов`язку по сплаті боргу та він отримав виклик до привватного виконавця

Даних про те, що при укладенні кредитного договору виконання зобов`язання ОСОБА_1 було забезпечено будь-яким видом забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України), або, що стягувач АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду з приводу визнання укладених ОСОБА_1 угод недійсними, матеріали справи не містять. Отже суд не вбачає за таких умов, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на невиконання рішення суду.

У справі «Гочев проти Болгарії» ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 411 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

На підставі викладено, керуючись ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.