Ухвала суду № 139577859, 07.09.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 151/590/25

Провадження № 2/151/16/26

УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.

прокурора Круковської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути водні об`єкти,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10 липня 2026 року представник відповідача Ольгопільської сільської ради Гарник А.В. подав до суду заяву про закриття провадження по справі. Заява мотивована тим, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 від 27 квітня 2026 року рішенням позачергової шістдесят шостої сесії восьмого скликання Ольгопільської сільської ради від 07 травня 2026 року №1331 ''Про дострокове припинення прав користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі'' надано згоду на дострокове припинення права користування земельними ділянками комунальної власності шляхом розірвання договору оренди землі, який укладено 23 лютого 2005 року між Чечельницькою районною державною адміністрацією Вінницької області та громадянином ОСОБА_1 , на земельні ділянки водного фонду загальною площею 20,3251 га. з кадастровими номерами 0525084400:02:000:0055 та 0525084400:02:000:0056, за взаємною згодою сторін. 28 травня 2026 року між Ольгопільською сільською радою та представником орендаря за довіреністю ОСОБА_3 укладено угоду про дострокове розірвання вищезазначеного договору. Згідно акту приймання-передачі земельних ділянок в комплексі з розташованими на них водними об`єктами (ставками) від 28.05.2026 представником орендаря земельні ділянки повернуто сільській раді. 04 червня 2026 року проведено державну реєстрацію припинення права оренди та суборенди вищезазначених земельних ділянок. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.07.2026 в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про орендаря та суборендаря вищезазначених земельних ділянок. Розірвання сторонами -договору оренди землі та повернення у зв`язку з цим орендарем земельних ділянок орендодавцю свідчить про відсутність між сторонами спірних відносин. Отже, враховуючи зазначені обставини, на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Просив закрити провадження у справі № 151/590/25, оскільки спір вирішено сторонами шляхом припинення права оренди та суборенди земельних ділянок загальною площею 20,3251 га. з кадастровими номерами 0525084400:02:000:0055 і 0525084400:02:000:005 разом із розташованими на них двома водними об`єктами (ставками) і повернення їх сільській раді та вирішити питання щодо повернення Вінницькій обласній прокуратурі сплаченого судового збору за подачу позовної заяви.

12 серпня 2026 року прокурор Кічук І.Р. через систему ''Електронний суд'' надіслала клопотання, яке мотивоване тим, що представником позивача Ольгопільської сільської ради Гарником А.В., подано заяву про закриття провадження у справі, яку обґрунтовано тим, що на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, вважають, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Під час подання позовної заяви в інтересах держави прокурором обґрунтовано позовні вимоги тим, що розпорядженням Чечельницької районної державної адміністрації (далі Чечельницька РДА) від 22.02.2005 № 39 ''Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку водного фонду (2-х ставків) та надання у користування (на умовах оренди) земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для риборозведення'' затверджено технічну документацію та передано в користування земельну ділянку із земель запасу водного фонду для риборозведення терміном на 49 років 11 місяців на території Ольгопільської сільської ради загальною площею 20,3251 га, у тому числі під водою 17,1414 га, під гідротехнічними спорудами 3,1837 га. Надалі між Чечельницькою РДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 23.02.2005, згідно з пунктом 1 якого, відповідачу ОСОБА_1 передано в оренду із земель водного фонду на території Ольгопільської сільської ради, в урочищі ''Слобода'', земельні ділянки з кадастровими номерами 0525084400:02:000:0055 та 0525084400:02:000:0056. Відповідно до пунктів 15-17 Договору від 23.02.2005 визначено умови використання земельної ділянки, а саме, що земельна ділянка передається для риборозведення, цільове призначення земельної ділянки для товарного вирощуванням риби, умовами збереження стану об`єкта оренди визначено використання землі у відповідності до цільового призначення, шляхами, що не призводять до втрати нею своїх корисних властивостей. За змістом Договору оренди землі від 23.03.2005 не передбачено право орендаря передавати в суборенду земельні ділянки без згоди орендодавця. Разом з тим, розпорядження Чечельницькою районною державною адміністрацією про надання згоди на передачу в суборенду не приймалось. Разом з тим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.2005 укладено Договір суборенди землі, відповідно до змісту п. 1 якого, орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки із земель запасу водного фонду з кадастровими номерами 0525084400:02:000:0055 та 0525084400:02:000:0056. За змістом розпорядження Чечельницької РДА від 22.02.2005 № 39, умов Договору від 23.02.2005 та Договору суборенди землі від 15.09.2005 в користування для цілей риборозведення передано 2 земельні ділянки. Разом з тим, фактично у користуванні суборендаря без відповідної правової підстави перебувають водні об`єкти 2 ставки, які розташовано на цих земельних ділянках, та за їх використання кошти до місцевого бюджету не сплачуються, дозволи на спеціальне водокористування ні орендарем, ні суборендарем не отримувались, чим порушуються інтереси держави. Аналогічно при переданні в оренду ОСОБА_1 не визначено розмір орендної плати за водний об`єкт. За таких обставин, під час передання в оренду для риборозведення земельних ділянок водного фонду, на яких розташовано водні об`єкти ставки, порушено вимоги статтей 59, 122, 124 ЗК України, ст. ст. 5, 51 ВК України, ст. 8 Закону України ''Про оренду землі'' (в редакції станом на 31.03.2005), якими визначено порядок набуття права користування водними об`єктами, ст. ст. 5, 628, 651,652 ЦК України, якими врегульовано зміст правочинів, їх істотних умов та внесення змін до них, що призвело надалі також до порушення вимог ст. 24, 25 Закону України ''Про оренду землі'', п. 2 розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками'', які визначають істотні умови договорів оренди водних об`єктів та необхідність приведення у відповідність до чинного законодавства правочинів щодо таких об`єктів. З огляду на вказане, належним способом захисту є вимоги: розірвати Договір оренди землі, укладений 23.02.2005 між Чечельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , припинивши право оренди, та зобов`язати ОСОБА_2 повернути Ольгопільській територіальній громаді в особі Ольгопільської сільської ради 2 водних об`єкти, а саме ставок площею 3,0117 га, який знаходяться за межами населеного пункту на території Ольгопільської сільської ради, та земельну ділянку з кадастровим номером 0525084400:02:000:0056 площею 4,1320 га, на якій він розташований, та ставок площею 14,1297 га, який знаходяться за межами населеного пункту на території Ольгопільської сільської ради, та земельну ділянку з кадастровим номером 0525084400:02:000:0055 площею 16,1921 га, на якій він розташований. Установлено, що рішенням 66 позачергової сесії 8 скликання Ольгопільської сільської ради від 07.05.2026 № 1331 ''Про дострокове припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі'' на підставі заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Кіяшко Д.М., надано дозвіл на дострокове розірвання Договору оренди землі, укладеного 23.02.2005 між Чечельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .. Надалі на виконання указаного рішення за згодою сторін 28.05.2026 між Ольгопільською сільською радою та ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 23.02.2005. Також 28.05.2026 підписано Акт приймання-передачі земельних ділянок в комплексі з розташованими на них водними об`єктами (ставками), згідно з яким орендар передає, а орендодавець приймає 2 земельні ділянки разом із розташованими на них двома водними об`єктами, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 0525084400:02:000:0056 площею 4,1320 га з розташованим на ній ставком площею 3,0117 га; земельну ділянку з кадастровим номером 0525084400:02:000:0055 площею 16,1921 га з розташованим на ній ставком площею 14,1297 га. Земельні ділянки з розташованими на них водними об`єктами знаходяться у стані, придатному до використання за цільовим призначенням. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав 01.06.2026 припинено право суборенди (піднайму) земельної ділянки з кадастровим номером 0525084400:02:000:0056 площею 4,1320 га (номер запису про інше речове право:65008247) та земельної ділянки з кадастровим номером 0525084400:02:000:0055 площею 16,1921 га (номер запису про інше речове право:65008490). Також відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав 01.06.2026 припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0525084400:02:000:0056 площею 4,1320 га (номер запису про інше речове право:65007357) та земельної ділянки з кадастровим номером 0525084400:02:000:0055 площею 16,1921 га (номер запису про інше речове право:65006774). Аналогічно відповідно до інформацій з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0525084400:02:000:0055 та 0525084400:02:000:0056 право оренди та право суборенди, які виникли до 01.01.2013, припинені. Таким чином, на даний час Договір оренди землі, укладений 23.02.2005 між Чечельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , розірвано, право оренди та суборенди припинено, а спірні земельні ділянки з кадастровим номером 0525084400:02:000:0056 площею 4,1320 га з розташованим на ній ставком площею 3,0117 га та з кадастровим номером 0525084400:02:000:0055 площею 16,1921 га з розташованим на ній ставком площею 14,1297 га, повернуто власнику Ольгопільській територіальній громаді в особі Ольгопільської сільської ради. Відтак, відповідачами фактично вжито вичерпних заходів та вчинено дії, у результаті яких порушенні інтереси держави відновлено у повному обсязі. Крім того, зважаючи на те, що у Акті приймання-передачі земельних ділянок в комплексі з розташованими на них водними об`єктами (ставками) від 28.05.2026 зазначено, що земельні ділянки з розташованими на них водними об`єктами знаходяться у стані, придатному до використання за їх цільовим призначенням, неврегульовані питання щодо стану повернутих об`єктів у сторін правочину відсутні. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Незалежно від обґрунтованості позову у цьому спорі, між сторонами на даний час не залишилось не врегульованих питань щодо предмету спору та позовних вимог, оскільки у результаті розірвання договору, припинення прав оренди та суборенди, а також повернення орендодавцю спірних земельних ділянок у комплексі з водними об`єктами, порушенні інтереси держави відновлено у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З огляду на вказане, наявні підстави для повернення сплаченого прокуратурою судового збору у розмірі 9084,00 грн згідно з платіжної інструкції № 1270. Просить заяву про закриття провадження у справі, подану 10.07.2026 представником позивача Ольгопільської сільської ради Гарником А.В., задоволити, провадження у справі № 151/590/25 за позовною заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Ольгопільської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути водні об`єкти, у зв`язку з відсутністю предмету спору закрити на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, буд. 33, м.Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача: (МФО) 820172, рахунок: IВАN UА568201720343110002000003988, призначення платежу: відшкодування (повернення) судового збору по справі) судовий збір у розмірі 9084,00 коп, сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжною інструкцією № 1270 (внутрішній номер 431982161) від 24.06.2025 на суму 9084 гривень.

Прокурор Круковська Г.М., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору. Підтримала викладену ними позицію у раніше поданій заяві .

Представник Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Гарник А.В. не з`явився, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України подав через систему ''Електронний суд'' заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату ,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог пункту другого статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, про що зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі з цієї підстави може мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Зважаючи, що представник позивача Ольгопільської сільської ради подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, прокурор не зеперечувала проти задоволення заяви, осільки на даний час дійсно відсутній премет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №1270 від 24 червня 2025 року позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 9084 гривні.

Так як, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути водні об`єкти, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача: (МФО) 820172, рахунок: IВАN UА568201720343110002000003988) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 1270 (внутрішній номер 431982161) від 24.06.2025 судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпесередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2026 року.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК