Рішення № 139577602, 07.09.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/808/26

Провадження № 2-др/126/13/2026

"07" вересня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Костіної Наталії про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Костіної Н. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2026 позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором 93091302000 (номер рахунку 26209005368365) від 03.09.2015 у розмірі 32603,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 2662,40 грн судового збору.

04.09.2026 представник ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Костіної Н. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивував тим, що при ухваленні рішення 26.08.2026 в даній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 13000 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача Костіна Н. долучає платіжну інструкцію №0599200002 від 13.01.2026 на оплату послуг ЛІГАЛ АССІСТАНС АО.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неприбуттям сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів, представник позивача заявляв в позовній заяві, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 2662,40 грн. судового збору та 13000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження судових витрат позивачем надано копію заявки на надання юридичної допомоги № 1094 від 02.02.2026 року, Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, витяг з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року, Прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та платіжну інструкцію №0599200002 від 13.01.2026 на оплату послуг ЛІГАЛ АССІСТАНС АО, які підтверджують, що розмір витрат позивача на правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» становить 13000 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг. Тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком.

Враховуючи критерії реальності витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають витрати у розмірі 5000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що представником позивача недоведений факт понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі - 13 000 гривень, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" витрат на правничу допомогу лише у сумі 5 000 гривень.

Керуючись ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Костіної Наталії про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі №126/808/26 додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч грн).

У іншій частині вимоги про стягнення правничої допомоги відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Р. В. Хмель