Ухвала суду № 139577446, 28.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35460/26

Провадження № 1-кс/761/21310/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 22026101110000478, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2026 року прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22026101110000478, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 22026101110000478, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України.

05 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 06 червня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 04 серпня 2026 року включно.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 27 липня 2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000478, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 06 вересня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у вигляді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на строк до 06 вересня 2026 року.

27 серпня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України.

27 серпня 2026 року ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та надання доступу до його матеріалів у відповідності до положень ст. 290 КПК України.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких та тяжких, які спричинили загибель людини.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 06 вересня 2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій (зокрема, зокрема надання сторонам кримінального провадження часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) потрібен додатковий час, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на один місяць, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки такий обмежувальний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 22026101110000478, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України.

05 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 06 червня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 04 серпня 2026 року включно.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 27 липня 2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000478, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 06 вересня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у вигляді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на строк до 06 вересня 2026 року.

27 серпня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України.

27 серпня 2026 року ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та надання доступу до його матеріалів у відповідності до положень ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу, що визначення обсягу того, що є обгрунтованим, залежить від всіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування засудження або навіть пред`явлення обвинувачення (рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії»).

Поняття «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце (рішення у справі «Кавала проти Туреччини»).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, наявність місця проживання на території м. Кременчук Полтавської області, його майновий стан, проходження військової служби, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою (з можливістю внесення застави), не зменшилися та продовжують існувати.

У свою чергу, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме до 27 вересня 2026 року включно з огляду на те, що 27 серпня 2026 року, тобто до спливу строку досудового розслідування, останньому повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 22026101110000478 від 05 червня 2026 року, час ознайомлення з якими сторонами кримінального провадження чітко не визначений кримінальним процесуальним законом України та може бути обмежений виключно на підставі відповідного судового рішення.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 дій, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім як для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , із наданням відповідних підтверджуючих документів про необхідність прибуття/вибуття з розташування військової частини); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Кременчуцького відділу Управління ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 199, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22026101110000478, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 31 (тридцять один) день, тобто до 27 вересня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев`ятсот дев`яності вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва рахунок у форматі IBAN р/р UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2026 року по справі № 761/35460/26).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім як для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , із наданням відповідних підтверджуючих документів про необхідність прибуття/вибуття з розташування військової частини);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Кременчуцького відділу Управління ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення підозрюваним застави в розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_18