Рішення № 139577347, 03.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24049/25

Провадження № 2/761/2773/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 , в якому просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» на свою користь матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2025 в сумі 45 652, 72 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію недоотриманого доходу в сумі 49 981, 00 грн., спричинену винуватцем дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2025 власнику колісного транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000, 00 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винуватцем дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2025 власнику колісного транспортного засобу; витрати, пов?язані з розглядом справи в Шевченківському районному суді міста Києва у вигляді судового збору у розмірі 1211, 20 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариств Страхова компанія «ПЗУ України» та ОСОБА_2 та стягнути в рівних частинах у розмірі 5 605, 60 грн. з кожного.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 січня 2025 року в м. Києві на проспекті Берестейському сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу електроскутера AIMA XM UIS (SYEV) під керуванням ОСОБА_3 . Власником вказаного електроскутера є ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 19 лютого 2025 року у справі №761/5559/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ України» виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 10 621, 50 грн. Однак, позивач вважає, що вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експерта №41/05-25 складає 50 762, 28 грн., таким чином Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ України» має сплатити 40 140, 78 грн., інфляційне збільшення у розмірі 280, 99 грн., штрафні санкції у розмірі 230, 95 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 5 000, 00 грн., що разом складає 45 652, 72 грн.

Позивач також зазначає, що окрім матеріальних втрат, зазнав моральної шкоди, пов`язаної з емоційним напруженням, стресом, необхідністю вирішення питань зі страховою експертизою, ведення переговорів з клієнтами, втратами в репутації як підприємця, яку оцінює в розмірі 10 000, 00 грн.

ОСОБА_1 також вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути 49 981, 00 грн. у якості недоотриманого доходу.

Вказане стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

01 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ України» зазначає, що заявлені позовні вимоги до Приватного акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ України» не доведені належними та допустимими доказами, адже з долучених доказів ОСОБА_1 , висновків експерта; акту технічного стану іншого електроскутера; не перекладного доказу Сертифіката відповідності від 28.03.2024 скутера Syev 7 SY-SM не вбачається за можливе ідентифікувати ціни та характеристики даного транспортного засобу, технічні дані та складові електроскутера згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів, та відповідно провести незалежну судову експертизу визначення збитків.

08 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач зазначає, що висновок №41/05-25 щодо матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України.

09 вересня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 зазначає, що позивач не надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому вимога про стягнення грошових коштів є безпідставною.

ОСОБА_2 також вважає, що позивач не надав жодних доказів характеру, обсягу і глибини страждань, яких зазнав, доказів погіршення стану здоров`я, істотності вимушених змін, затрати часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін, третіх осіб й згідно поданих ними заяв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 22 січня 2025 року в м. Києві на проспекті Берестейському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу електроскутера AIMA XM UIS (SYEV) під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 19 лютого 2025 року у справі №761/5559/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб Toyota Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований відповідно до полісу обов`язкового страхування транспортних засобів PZU EP 224000619. Страховиком є Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ України».

24 січня 2025 року до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про ДТП заява про виплату страхового відшкодування.

На підставі замовлення Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» оцінювачем ОСОБА_4 здійснено оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, та складено Звіт №116-А_SOS_-250124-302684.

Зі Звіту №116-А_SOS_-250124-302684 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу електро скутера SYEV SY-SM в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 641, 50 грн. (без ПДВ) та, відповідно 12 769, 80 грн. (з ПДВ).

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ України» на підставі страхових актів №53139/1 від 17 лютого 2025 року та №53139/2 від 23 травня 2025 року у розмірі 10 641, 50 грн., без ПДВ. Вказане підтверджується платіжною інструкцією №00136428 від 18 лютого 2025 року про переказ грошових коштів у розмірі 6 988, 33 грн. та платіжною інструкцією №00138605 від 26 березня 2025 року у розмірі 3 653, 17 грн.

25 лютого 2025 року Сервісним Центром "ЦИТРУС СЕРВІС" проведено діагностику та розрахунок вартості відновлювального транспортного засобу, який складає 35 449, 00 грн., що підтверджується Актом Технічного стану №0018476 та чеком №OaK-4wLPups від 26 лютого 2025 року.

29 травня 2025 року оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 складені Висновки щодо вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику колісного транспортного засобу №41/05- 25 від 29.05.2025, згідно з яким вартість матеріального збитку пошкодженого мотоциклу SYEV SY-SM, Vin-код НОМЕР_2 станом на 22 січня 2025 року складає 50 762, 28 грн.

Щодо стягнення матеріальних збитків суд дійшов до наступного висновку.

Позовні вимоги ОСОБА_6 грунтуются на Висновках щодо вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику колісного транспортного засобу №41/05- 25 від 29.05.2025, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 , згідно з яким вартість матеріального збитку пошкодженого мотоциклу SYEV SY-SM, Vin-код НОМЕР_2 станом на 22 січня 2025 року складає 50 762, 28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з ремонтних калькуляцій до Висновків No41/05-25 від 29.05.2025 оцінювача ОСОБА_5 , долучено вартість запасноі? частини - термобоксу до скутеру, вартістю понад 15 179, 00 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів знищення або пошкодження вказаної деталі внаслідок ДТП, що відбулась 22 січня 2025 року.

У відповідності до вимог п.8.5.10 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N? 142/5/2092 (надалі - Методика), дані про вартість складових частин КТ3, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТ3, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

П. 8.5.12. Методики визначено, що вартість складових частин КТ3 за даними іноземних джерел інформації, зокрема зазначених у додатку 6, коригується з урахуванням ввізного мита (якщо КТ3 виготовлено за межами України), податків, зборів і інших обов?язкових платежів.

Коефіцієнт коригування вартості складових частин, матеріалів, що застосовується до ціни дилерів у провідних країнах - експортерах КТ3, розраховується на дату оцінки за таким алгоритмом. Складові частини поділяються на групи (кузовні складники та оперення; складники зі скла та пластмас; складники внутрішньої оббивки салону; вузли та агрегати; шини пневматичні). Для кожної групи розраховується коефіцієнт коригування вартості як співвідношення відомої ціни складової частини в Україні до ціни дилерів у провідній країні - експортері КТЗ. За наявності декількох складових частин у групі розраховується середнє арифметичне значення коефіцієнта.

Згідно з п.7.35. Методики у разі відсутності цінових даних КТ3 у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 6, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТ3, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТ3.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТ3 чи КТ3, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп?ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Суд зауважує, що у висновках оцінювача ОСОБА_5 використано цінові показники аналогів інших марок (BOSCH, FORTE U1 BLUE), тоді як дані щодо ринкової вартості запасних частин саме для моделі транспортного засобу позивача у висновку відсутні. Застосування цін на складники інших виробників за наявності ідентифікованого об`єкта оцінки не відповідає вимогам п. 8.5.10 та п. 8.5.12 Методики.

Окрім того, Позивачем долучено в якості доказів орієнтовних розрахунків пошкоджень внаслідок ДТП Акт технічного стану №001847690 електроскутера іншої моделі AIMA XM-U1S (white) від 25.02.2025 вартість ремонту Сервісного центру « Цитрус Сервіс», вартістю 34 850, 00 грн., однак не долучено належних та допустимих доказів понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт скутера.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимога про стягнення матеріального збитку з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення недоотриманого доходу суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження транспортного засобу втратив можливість використовувати його за призначенням, що призвело до недоотримання доходу, який розрахований з урахуванням вартості оренди - 357 грн./день, кількість днів простою - 133 дні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Вимога про відшкодування упущеної вигоди може бути задоволена лише за умови доведення позивачем реальної можливості отримання такого прибутку, а не лише теоретичного припущення про його ймовірність.

Згідно з ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні розміру неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання та зроблені з цією метою приготування.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пошкоджений транспортний засіб використовувався позивачем у господарській діяльності або для надання платних послуг з метою отримання прибутку до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зауважує, що розрахунок суми, виходячи з вартості оренди транспортного засобу за добу, є не відображає реальних втрат позивача. Оскільки позивачем у заявах по суті справи не зазначено стосовно вжиття конкретних заходів для отримання вигоди та наявності договірних зобов?язань, які б забезпечили надходження коштів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

За таких обставин, сама по собі неможливість використання майна за призначенням внаслідок його пошкодження не призводить до виникнення права на стягнення упущеної вигоди без документального підтвердження факту реальної втрати гарантованого прибутку.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд дійшов до наступного висновку.

За загальним правилом, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому, до істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Крім цього, відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача.

З огляду на вищевикладене, закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи.

Водночас стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Позивач зазначає, що з урахуванням глибини стресу, впливу на професійну діяльність, постійного негативного емоційного стану розмір моральної шкоди, завданої йому ОСОБА_2 , складає 10 000, 00 грн.

Однак, суд зауважує, що пошкодження електроскутера AIMA XM UIS (SYEV), що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, встановлена постановою Шевченківського районного суду міста Києві від 19 лютого 2025 року у справі №761/5559/25, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди позивачу.

Оскільки позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди у розмірі саме 15 000, 00 грн. належними та допустимими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого.

Отже, позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020р. у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019р. у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9)).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи правові позиції Верховного Суду в постанові від 28 вересня 2021р. по справі № 761/45721/16-ц, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312.

ОСОБА_2 ., адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлений 03 березня 2026 року.

Суддя: