Постанова № 139574664, 08.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23249/26

Провадження № 3/686/5232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ксьондзика Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Савчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 24.05.2026 о 19:09 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 159/2, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), на дорозі з двостороннім рухом що має дві смуги для руху в одному напрямку, в порушення п.п. 11.4, 13.3 ПДР, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_2 , в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_2 не оспорюється факт спричинення дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, він не відчув наїзду на інший транспортний засіб, і тому залишив місце події. В подальшому повернувся, оскільки до нього зателефонували правоохоронці і повідомили про ДТП. На місце зіткнення приїхав у якості пасажира на тому ж транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3 , оскільки погано себе почував. Алкогольні напої не вживав, а отже за кермом у стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_2 дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом в час, вказаний у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаних порушень Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, згідно з поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , він у вказані в протоколі час та місці керував автомобілем «Renault Megane». Під час того як пригальмував для надання можливості іншому транспортному засобу, що перебував попереду здійснити поворот, на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Mitsubishi Outlander», допустив з ним зіткнення і залишив місце події. Вважає, що водій згаданого транспортного засобу усвідомлював факт зіткнення, зважаючи на силу удару та отримані механічні пошкодження автомобілями. Через деякий час водій ОСОБА_2 повернувся на місце події, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (неадекватна поведінка і запах алкоголю з порожнини рота), намагався з ним домовитись щодо відшкодування шкоди та підтвердив, що вживав алкоголь. Останній відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження автомобіля «Renault Megane», що відповідає поясненням потерпілого та іншим матеріалам справи. Факт зіткнення транспортних засобів за обставин, вказаних у протоколі, доводиться і відеозаписом, на якому зафіксований інцидент.

Виходячи зі змісту відеозаписів з боді-камер поліцейських, ОСОБА_2 дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від законної вимоги працівників патрульної поліції пройти відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наявність ознак сп`яніння та відмови від проходження огляду на виявлення такого стану як на місці зупинки так і в медичному закладі, доводиться також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди, а не після неї, повертаючись на місце зіткнення автомобілів. Суд не бере до уваги пояснення про те, що після ДТП автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , оскільки це жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 .

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та ст. 130 КУпАП суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за фактично вчинені діяння.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.5, 2.10 «а», 11.4, 13.3 Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40?, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 728154).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду