Ухвала суду № 139574503, 08.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1945/26

2/683/1541/2026

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., секретаря Повзун С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі №683/1945/26, 2/683/1541/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20700 грн. заборгованості за кредитним договором №07.08.2025-100000537 від 07 серпня 2025 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2026 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суду відповідачу встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 13 липня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду. Отже, визначений судом строк на подачу відзиву для нього закінчився 28 липня 2026 року.

10 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М. подав до суду відзив.

Одночасно із поданням відзиву, представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подачу відзиву. Посилається на те, що Цаларунга І.А. звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги та призначення адвоката. На підставі доручення №4-222026-008089 від 04 серпня 2026 року Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив відповідачу для представництва інтересів у справі №683/1945/26 адвоката Іваницького А.М., в зв`язку із чим він був позбавлений можливості подати відзив у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги та призначення адвоката і лише 04 серпня 2026 року на підставі наказу №Н-БВПД/108/108-04.6-4/712 від 30 липня 2026 року йому було призначено адвоката Іваницького А.М. (доручення №4-222026-008089 від 04 серпня 2026 року), який 05 серпня 2026 року ознайомився з матеріалами справи №683/1945/26, а 10 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» подав відзив та докази його направлення позивачу, ураховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, згідно якої строк для вчинення процесуальної дії має бути розумним, тобто передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, суд визнає причини пропуску відповідачем строку на подачу відзиву поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.127, 178, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подачу відзиву у цивільній справі №683/1945/26, 2/683/1541/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: