Ухвала суду № 139574282, 03.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та альтернативно, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застав з 200 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В поданому клопотанні зазначає, що після постановлення ухвали від 21.07.2026 про продовження запобіжного заходу захист одержав офіційні індивідуальні відомості Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_9 , його дружини та матері, а також довідку про місце роботи дружини і пенсійне посвідчення матері. Ці документи раніше не досліджувались судом та безпосередньо усувають дефіцит доказів про майновий стан обвинуваченого, членів його сім`ї. Вказані документи підтверджують неможливість внесення застави у визначеному раніше розмірі через майновий стан членів сім`ї та стан здоров`я. Відповідні ризики можуть бути нейтралізовані цілодобовим домашнім арештом і процесуальними обов`язками.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав дане клопотання.

Всі присутні обвинувачені та їх захисники підтримали це клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки попередньо встановлені обставини при продовженні запобіжного заходу не змінились, розмір застави відповідає важкості інкримінованого злочину.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, при його вирішенні суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу передбачає наявність обставин, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Суд не переглядає рішення про застосування чи продовження відповідних запобіжних заходів, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають з плином часу судового розгляду кримінального провадження і можуть вплинути на застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2026 із визначенням розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням відповідних обов`язків.

Щодо встановлених у цій ухвалі ризиків, то на теперішній час стороною захисту не наведено нових обставин чи відомостей, які не оцінювались судом при продовженні запобіжного заходу. Зокрема, в ухвалі від 21.07.2026 було зазначено про продовження існування ризиків, які свідчать про можливість обвинуваченим ОСОБА_9 здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

До теперішнього клопотання не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи нівелювання вказаних ризиків. Питання про наявність постійних місць поживання, сім`ї, дітей, міцних соціальних зв`язків також попередньо були оцінені судом.

В той же час, твердження захисника про зменшення ризиків без наведення конкретних обґрунтувань і доказів, є виключно його суб`єктивною думкою та не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З урахуванням наведеного на теперішній час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Щодо визначення розміру застави суд враховує надані захисником документи як підстави для зменшення її розміру.

Згідно наданих індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застрахованих осіб вбачається, що: у ОСОБА_15 після 2017 року відсутні відомості про суми заробітку та страхувальників застрахованої роботи; ОСОБА_9 мав заробіток за 2021 рік у розмірі 59565,96 грн., за 2020 рік 53489,00 грн.; ОСОБА_16 мала заробіток за 2025 рік у розмірі 169174,12 грн., за 2024 рік 153864,26 грн.

Також надано довідку про місце роботи ОСОБА_16 , копію її пенсійного посвідчення із зазначенням групи інвалідності, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела\суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податків та військового збору стосовно неї, релевантними з відомостями Пенсійного фонду України.

Інших відомостей щодо майнового стану ОСОБА_9 та членів його сім`ї - не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України: суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті ; в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи надані захисником документи щодо окремих питань майнового стану (доходів) вказаних вище осіб наявні підстави для часткового задоволення клопотання та можливим для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, є зменшення розміру застави і визначення її у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також на обвинуваченого слід покласти наведені нижче обов`язки у разі внесення застави.

З урахуванням наданих документів, які частково підтверджують майновий стан, а саме доходи окремих членів сім`ї обвинуваченого, підстави вважати, що даний розмір застави не є завідомо непомірним, відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 369, 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_9 розмір застави 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, до 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні вимоги захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1