Ухвала суду № 139573933, 04.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11538/24

Провадження № 1-кп/712/286/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника заявника (адвокат) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ПП «Надія» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.364 КК України.

ПП « Надія» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах вказаного кримінального провадження судом був накладений арешт на квартири, які належать ПП « Надія» , які на їх думку, накладені безпідставно, та не підтверджують, що саме ці квартири були набуті внаслідок незаконної діяльності , яка є предметом доказування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ПП «Надія» просила клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечував, вважаючи клопотання необґрунтованим та передчасним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна(ч. 10ст. 170 КПК України).

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 10.06.2022, майно, на арешті якого напоглягає прокурор, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба та вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вказане майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, на даний час розгляд кримінального провадження триває, доля речових доказів не вирішена, суд вважає, що на даний час питання про скасування арешту на майно є передчасним, окрім того представником ПП «Надія» не доведено умови про минування потреби так і те, що арешт накладено необґрунтовано.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ПП «Надія» про скасування арешту на майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.09.2026 о 11:00 год

Головуючий ОСОБА_1