Ухвала суду № 139573499, 03.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1299/26

Провадження № 2/697/954/2026

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання Румини М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача за довіреністю Кудрика В.М.,

представника відповідача Кривошей О.Ю.,

представника третьої особи - Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі в режимі відеоконференції клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправними дій та відновлення порушених прав працівника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправними дій та відновлення порушених прав працівника.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, яке виклав у прохальній частині позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та зобов`язати третю особу надати відповідь на запит публічної інформації, який надсила ОСОБА_1 АТ «Українська оборонна промисловість» 27.04.2026, оскільки до цього часу така відповідь позивачу не надійшла.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не стосується предмету спору, так як оскаржується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а не внутрішньогосподарська діяльність відповідача.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подане не у спосіб визначений ЦПК України, відповідь на запит була скерована позивачу на адресу, яка зазначена у запиті, проте позивач після подання запиту змінила адресу реєстрації, а інформація, про яку вона зазначила у запиті не стосується предмету спору.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З поданого клопотання вбачається, що позивач просить витребувати від третьої особи без самостійних вимог Акціонерного товариства Українська оборонна промисловість відповідь на Запит публічної інформації щодо погодження АТ УОП змін компетенції посадових осіб ТОВ ЖМЗ ВІЗАР щодо закупівлі ТМЦ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію, несвоєчасне надання інформації, інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що питання щодо зобов`язання надання відповіді на запит публічної інформації має розглядатися в межах адміністративного судочинства, та не є предметом розгляду у межах справи про трудовий спір.

Крім того, позивач не обгрунтувала того, що відповідь на запит стосується предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування від третьої особи відповіді на запит публічної інформації не підлягає до задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2026.

Суддя Л . О . Колісник