Ухвала суду № 139572898, 08.09.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/853/24

Провадження № 6/634/55/26

"08" вересня 2026 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовський О.С.,

за участю секретаря судового засідання Івченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина клопотання старшого виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженського Віктора Валентиновича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 438 ЦПК України,

встановив:

Старший виконавиць Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженського В.В. звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 зазначивши, що у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №79950843 з примусового виконання виконавчого листа № 634/853/24 виданого 08.05.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь держави судового збору та виконавчого провадження №78805797 з примусового виконання виконавчого листа №634/853/24 виданого 31.07.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області про зміну способу стягнення аліментів визначеного Московським районним судом м. Харкова від 01 вересня 2015 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але небільше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, припинити стягнення аліментів на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року (справа №642/15695/14-ц).

08.09.2025 державним виконавцем направлено виклик боржника та зобов`язано з`явитись до виконавця 18.09.2025, 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, чи надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Боржник на виклик державного виконавця від 08.09.2025 до Відділу не з`явився.

15.10.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника за виконавчим документом, а саме: АДРЕСА_2 , задля перевірки майнового стану про що було складено відповідний акт державного виконавця, згідно якого потрапити до квартири не вдалося у зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим, майновий стан боржника перевірити не виявилось можливим та взяти пояснення у фактично проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_3 також не виявилось можливим.

06.05.2026 державним виконавцем направлено виклик боржника та зобов`язано з`явитись до виконавця 14.05.2026, 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, чи надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Боржник на виклик державного виконавця від 06.05.2025 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився.

10.07.2026 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 згідно виконавчих документів в межах зведеного виконавчого провадження №79950843, а саме: АДРЕСА_2 , задля перевірки майнового стану боржника, про що складено акт державного виконавця від 10.07.2026. В результаті зазначеного виходу встановлено, що вхідні двері на дзвінок у квартиру АДРЕСА_3 ніхто не відчинив та на тривалий стукіт у двері ніхто з мешканців зазначеної квартири не зреагував.

Рішення суду боржником не виконується.

Старший державний виконавець просить винести відповідне рішення, щодо приводу боржника до державного виконавця

Старший державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженського В.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату і місце судового засідання належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про привід боржника без її участі, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши подання державного виконавця про примусовий привід боржника та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №79950843 з примусового виконання виконавчого листа № 634/853/24 виданого 08.05.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь держави судового збору та виконавчого провадження №78805797 з примусового виконання виконавчого листа №634/853/24 виданого 31.07.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області про зміну способу стягнення аліментів визначеного Московським районним судом м.Харкова від 01 вересня 2015 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але небільше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, припинити стягнення аліментів на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року (справа №642/15695/14-ц).

08.09.2025 державним виконавцем направлено виклик боржника та зобов`язано з`явитись до виконавця 18.09.2025, 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, чи надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Боржник на виклик державного виконавця від 08.09.2025 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українине з`явився.

15.10.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника за виконавчим документом, а саме: АДРЕСА_2 , задля перевірки майнового стану про що було складено відповідний акт державного виконавця, згідно якого потрапити до квартири не вдалося у зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим, майновий стан боржника перевірити не виявилось можливим та взяти пояснення у фактично проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_3 також не виявилось можливим.

06.05.2026 державним виконавцем направлено виклик боржника та зобов`язано з`явитись до виконавця 14.05.2026, 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, чи надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Боржник на виклик державного виконавця від 06.05.2025 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українине з`явився.

10.07.2026 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 згідно виконавчих документів в межах зведеного виконавчого провадження №79950843, а саме: АДРЕСА_2 , задля перевірки майнового стану боржника, про що складено акт державного виконавця від 10.07.2026. В результаті зазначеного виходу встановлено, що вхідні двері на дзвінок у квартиру АДРЕСА_3 ніхто не відчинив та на тривалий стукіт у двері ніхто з мешканців зазначеної квартири не зреагував.

Рішення суду боржником не виконується.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.

З долучених до подання державного виконавця доказів встановити причини неявки боржника ОСОБА_1 за викликом від 06.05.2026 року та 08.01.2026 року №17018 неможливо.

Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу боржника ОСОБА_1 викликів від 06.05.2026 року та 08.01.2026 року, якими є описи вкладення до листів та належних доказів на підтвердження їх отримання боржником.

У відповідності до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, та його неявку без поважних причин, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу з урахуванням місця його фактичного проживання та територіальної близькості розташування відповідного органу, що здійснюватиме такий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця старшого виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженського Віктора Валентиновича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: