Ухвала суду № 139572352, 08.09.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/597/26

2/609/575/2026

08 вересня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Шумського районного суду Тернопільської області подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду на 02 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судовий розгляд справи відкладено на 13 серпня 2026 року у зв`язку із наміром добровільно врегулювати спір.

Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року за клопотанням представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий розгляд справи відкладено на 08 вересня 2026 року, по причині надання можливості відповідачу добровільно сплатити заборгованість.

21 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача клопотав про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Так, у клопотання про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. А відтак, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Зважаючи на те, що на момент подачі позову борг за кредитним договором існував, підстав вважати, що предмет спору був відсутній, у суду немає. Подану представником позивача заяву суд розглядає як заяву про відмову від позову до відповідача.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву, якою відмовився від позовних вимог, чим реалізував своє право, передбачене ст.49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК