Ухвала суду № 139571779, 07.09.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 308/334/26

2-п/458/8/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданого на виконання заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2026 у цивільній справі № 308/334/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2026 у цивільній справі № 308/334/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 400075 від 02.09.2022 у розмірі 20 099 грн 99 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 07.08.2026 відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та поновлення процесуального строку (передана головуючому судді 07.09.2026). В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що позивач не надав повного та деталізованого розрахунку заборгованості з первинними документами; нарахування процентів та штрафів є необґрунтованими та вимагають перевірки на предмет відповідності чинному законодавству. Водночас в обґрунтування поважності причини пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення вказав, що копію повного заочного рішення він не отримував, а про існування судового рішення та відкрите виконавче провадження № 81368624 дізнався після арешту банківських рахунків. Крім того, відповідач зазначив, що поштова кореспонденція, направлена за адресою: с. Верхня Яблунька, Самбірський район, Львівська область, не була вручена йому особисто, оскільки за цією адресою він фактично не проживає. На момент відкриття провадження у справі, направлення судових викликів та проведення судових засідань він фактично перебував у м. Києві, на підтвердження чого долучив до заяви копію договору оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 , а також квитанції про оплату. З огляду на наведені обставини позивач просив: поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2026 у цивільній справі № 308/334/26 та призначити справу до нового розгляду; зупинити стягнення за виконавчим листом у виконавчому провадженні № 81368624 до закінчення перегляду заочного рішення.

Одночасно з поданням заяви про перегляд заочного рішення, відповідач подав клопотання про зупинення виконавчого провадження, в якому просив зупинити стягнення за виконавчим листом у виконавчому провадженні № 81368624 до завершення розгляду заяви про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2026. В обгрунтування клопотання про зупинення виконавчого провадження ОСОБА_1 покликався на п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проаналізувавши подане клопотання про зупинення виконавчого провадження та дослідивши матеріали зазначеної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, подане клопотання про зупинення виконавчого провадження суд розцінює як заяву про забезпечення позову, яка у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що заочним рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2026 у цивільній справі № 308/334/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 400075 від 02.09.2022 у розмірі 20 099 грн 99 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.06.2026.

15.06.2026 Турківським районним судом Львівської області на виконання вказаного судового рішення видано три виконавчі листи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про зупинення виконавчого провадження подано відповідачем у справі.

При цьому у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 зазначається, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не має права вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно до забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас положеннями ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21)».

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач просив зупинити стягнення за виконавчим листом, виданого у цивільній справі № 308/334/26, за виконавчим провадженням № 81368624, до вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. З огляду на те, що одночасно подається заява про перегляд заочного рішення, а заявник обґрунтовує як поважність причин пропуску строку, так і істотність заперечень проти суми боргу, заявник просив суд вирішити питання про зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду цієї заяви, щоб не допустити примусового виконання рішення, яке може бути скасоване.

Отже, заявник просив забезпечити не позов, а заяву про перегляд заочного рішення, що набрало законної сили, що не передбачено приписами ЦПК України.

Таким чином, заявником ставиться питання про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом за ухваленим заочним рішенням.

Водночас зупинення виконання за виконавчим документом застосовується лише у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та не може застосовуватися як захід забезпечення позову.

Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, згідно зі ст. 14 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом має бути вмотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, адвокатом Прудніковим Ю.Р. не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання за вказаним виконавчим листом, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання, а сама по собі наявність у суду першої інстанції права на зупинення виконання за виконавчим документом не є підставою для зупинення його виконання.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 149-150, 153, 258, 261, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданого на виконання заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2026 у цивільній справі № 308/334/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ