Ухвала суду № 139571512, 08.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/8275/26

Провадження № 2/463/3030/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 вересня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з Держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100000,0 гривень моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу системи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо розгляду заяви від 06.06.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Позовна заява поступила до суду 02.09.2026 року.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (ст.273 ЦПК України).

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ щодо якої виник спір.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно матеріалів позовної заяви, а також інформації, розміщеної у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України», судом встановлено, що 17.06.2026 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за результатами розгляду цивільної справи № 442/4828/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, було ухвалено рішення, яке не оскаржувалось. Тобто рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2026 року у справі № 442/4828/25 набрало законної сили.

Дане рішення суду було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, ухвалене Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення у цивільній справі № 442/4828/25 береться судом до уваги при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі № 463/8275/26, як таке, що публічно проголошене, розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступне й обов`язкове до виконання усіма органами і особами відповідно до ст.129-1 Конституції України (правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 357/9159/18, від 18 липня 2023 року у справі № 357/8277/19).

За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що ухвалене 17.06.2026 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення у цивільній справі № 442/4828/25 стосувалось тих самих учасників (сторін по справі позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області), того ж самого предмета - стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 100000,0 гривень моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу системи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо розгляду заяви від 06.06.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та обґрунтовувалось наявністю тих самих підстав, які були зазначені позивачем ОСОБА_1 і у поданій позовній заяві. Дані підстави звернення до суду досліджувалась судом першої інстанції, їм давалась правова оцінка.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача, на неналежного відповідача у справі № 442/4828/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на підставу повторного звернення до суду із аналогічним позовом, оскільки із рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2026 року у справі № 442/4828/25, вбачається, що в ході розгляду справи за клопотанням саме представника позивача було замінено неналежного відповідача належним. Крім того, спір у справі було вирішено по суті, відмова у задоволенні позову не стосувалась неналежного суб`єктного складу, а саме відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи наявність рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2026 року, яке не оскаржувалось, набрало законної сили та було ухвалене за пред`явленою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу державної влади, підстави для продовження судового розгляду справи № 463/8275/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування тієї ж самої моральної шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу державної влади та з тих же підстав відсутні.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги закону, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу державної влади - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького,18, код ЄДРПОУ 38008294.

Суддя Грицко Р.Р.