Ухвала суду № 139571386, 07.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4785/25

УХВАЛА

07 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Басюр Лесі Миколаївни про скасування судового наказу,

встановив:

28 липня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/4785/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості.

03 вересня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Басюр Л.М. подала до суду заяву про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ, поновити пропущений строк та застосувати поворот виконання судового наказу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що заява стягувача охоплює нарахування за період з 01 квітня 2024 року до 01 червня 2025 року. ОСОБА_1 заперечує вимоги у повному обсязі: не визнає себе належним індивідуальним споживачем за особовим рахунком, заперечує фактичне користування водою, правильність розрахунку та підстави солідарного стягнення саме з неї. Розрахунок за водопостачанням здійснений із кількості п`яти зареєстрованих осіб і помісячних нормативних обсягів, хоча щодо вузла обліку № 458132 наведено лише дату прийняття на облік 29.02.2016. Фактичні показання, акти контрольного зняття, документи про несправність або непридатність лічильника та підстава переходу до нормативного нарахування в матеріалах не підтверджені належним чином. У самому судовому наказі зазначено інший особовий рахунок № НОМЕР_1 . Ухвалою від 27.10.2025 виправлено лише адресу боржників, але розбіжність у номері особового рахунку залишилася. Це не є технічно нейтральною деталлю, оскільки рахунок ідентифікує об`єкт нарахувань та історію боргу. Наведені обставини потребують дослідження доказів, пояснень сторін і перевірки розрахунку в позовному провадженні. Вони виключають безспірність вимоги, необхідну для наказного провадження.

Окрім цього, просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки копії такого не отримувала. З 06 травня 2022 року Голда Хейфец перебуває за межами України, а з 12 травня 2022 року у Державі Ізраїль. За офіційними відомостями Державної прикордонної служби України та Міністерства внутрішніх справ Ізраїлю, станом на серпень 2026 року повернення в Україну або виїзду з Ізраїлю не зафіксовано. Тому вона об`єктивно не могла отримувати кореспонденцію за львівською адресою. З матеріалами справи ознайомлена лише 02.09.2026.

У зв`язку з наведеним просить судовий наказ скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/4785/25, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки у заяві про скасування судового наказу заперечується безспірність вимоги ЛМКП «Львівводоканал», що є обов`язковою умовою для видачі судового наказу, а процесуальний закон зобов`язує суд у разі надходження заяви про скасування судового наказу і відсутності підстав для її повернення постановити ухвалу про скасування судового наказу, тому зазначена заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Басюр Л.М. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про стягнення з ЛМКП «Львівводоканал» коштів у розмірі 7835 грн 19 коп., які були стягнуті під час здійснення виконавчого провадження, то суд прийшов до наступних висновків.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

Проте, незважаючи на те, що заявник просить застосувати поворот виконання судового наказу, окремого клопотання не подано, а також не надано доказів про виконавче провадження, під час здійснення якого з ОСОБА_1 були стягнуті відповідні кошти.

Враховуючи наведене, вважаю, що у частині вимог про стягнення з ЛМКП «Львівводоканал» на користь заявника коштів у розмірі 7835 грн 19 коп., які були стягнуті під час здійснення виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року №462/4785/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості скасувати.

У задоволені решти вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: