Ухвала суду № 139571369, 04.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7724/26

провадження 1-кс/462/1411/26

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року м. Львів

Слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.08.2026р.

встановив:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 24.08.2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 та ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 24.08.2026 року скаржником до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області подано заяву про кримінальне правопорушення щодо можливих протиправних дій службових осіб Глинянської міської ради, пов`язаних із заниженням нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, як наслідок, недоотриманням місцевим бюджетом орендної плати, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 та ст. 367 КК України. Заяву прийнято та зареєстровано в журналі єдиного обліку, що підтверджується талоном-повідомленням № 19005 від 24.08.2026 року. Однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк внесені не були, а досудове розслідування не розпочато. Натомість листом ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 24.08.2026 року скаржнику фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Окремо скаржник звертає увагу на те, що у відповіді поліції зазначено про розгляд «звернення» від 24.08.2026 року, нібито зареєстрованого 19.02.2026 за № 19005. Скаржник стверджує, що такого звернення ним не подавалося, а тому вважає, що службова особа поліції фактично розглянула інший, невідомий документ замість його заяви про кримінальне правопорушення від 24.08.2026 року. У зв`язку з цим скаржник вважає, що уповноважені особи ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області безпідставно не виконали вимоги ст. 214 КПК України шляхом невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. На підставі викладеного просить суд задовольнити скаргу, зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2026 року та надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів, наведених у такій, просив скаргу задовольнити.

ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що, на переконання слідчої судді, не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

На запит слідчої судді щодо витребування інформації за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.08.2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 та ст. 367 КК України або матеріалів кримінального провадження, то такої станом на день розгляду скарги слідчій судді не представлено.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як встановлено слідчою суддею зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2026 року, 21 січня 2019 року між «Орендодавцем» - Глинянською міською радою Золочівського району Львівської області та «Орендарем» - Приватним підприємством «Західний Буг» (ЄДРПОУ 32478033) укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого «Орендарю» на 7 років передано у платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного виробництва площею 22,1 га з кадастровим номером 4621810200:02:001:0004, з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки в розмірі 266 471,26 грн. під 10,5 % річної орендної плати від нормативної грошової оцінки. Рішенням Глинянської міської ради Львівського району Львівської області № 4868 від 20 лютого 2026 «Про внесення змін до договору оренди землі з ПП «Західний Буг» до договору оренди землі від 21.01.2019 року внесено зміни в умови оренди згаданої земельної ділянки, у відповідності до яких: нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на дату укладання договору становить 553 605,68 грн.; договір укладено на 14 років; розмір річної орендна плати у грошовій формі становить 12%. 23 лютого 2026 року між Глинянською міською радою Львівського району Львівської області та ПП «Західний Буг» укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди землі від 21.01.2019, до умов якого внесено вказані вище зміни. Станом на 20.08.2026 у витягу технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 4621810200:02:001:0004 вказано, що: дата та номер затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки згаданої землі - № 552 від 16.11.2018 року; дата введення в дію нормативної грошової оцінки (553 605,68 грн.) згаданої земельної ділянки 01.01.2019 року. Таким чином, встановлено, що внаслідок внесення неправдивих відомостей до договору оренди землі від 21.01.2019 року щодо фактичного розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 4621810200:02:001:0004 (266 471,68 грн.) впродовж 7 років (з 21.01.2019 по 23.02.2026) розмір щорічної орендної плати за землю був занижений на 27 381 грн., що за вказаних сім років склало 191 667 грн., саме таку суму коштів місцевий бюджет Глинянської міської ради не отримав в якості доходів за бюджетною класифікацією 18010600 (орендна плата з юридичних осіб). У зв`язку з адміністративною реформою в Україні (2020 рік) та об`єднанням територіальних громад Глинянська міська рада Львівського району Львівської області, як правонаступник Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області не вжила заходів для перевірки договору оренди землі від 21.01.2019 (комунальної власності), внаслідок чого недоотримано доходів за ст. 18010600 в розмірі 136 905 грн., тобто завдано істотної шкоди інтересам громади. Вказане дає підстави підозрювати службових осіб Глинянської міської ради у вчиненні протиправних дій, які підпадають під ознаки ст. 367 (службове недбальство) та ст. 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України. На підставі викладеного просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту талону-повідомлення Єдиного обліку № 19005 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається те, що вказана заява ОСОБА_3 24.08.2026 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 1 ЛРУП № 2 у Львівській області за № 19005, про що проставлено відповідний підпис уповноваженої особи.

24.08.2026 року скаржнику ОСОБА_3 надано відповідь про розгляд заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ІКС ІПНП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області від 19.02.2026 року із якої вбачається, що в ході розгляду указаної заяви не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, станом на день розгляду зазначеної скарги відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, відповідний витяг заявнику не надано.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин

Відтак, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Таким чином, відповідно до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони в судовому провадженні за даною скаргою, в тому числі ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівський області, повинно самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак не має, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Відтак, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Беручи до уваги, що відомості за результатами розгляду прийнятої ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області заявивід 24.08.2026 року про вчинення кримінального правопорушення станом на день розгляду скарги в матеріалах відсутні, матеріали провадження слідчій судді не представлено, відтак можливість перевірити та встановити всі обставини, викладені у скарзі, у слідчої судді відсутня, в свою чергу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не представлено доказів на спростування тверджень скаржника.

Разом з тим, зі змісту вищевказаного листа ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області неможливо однозначно встановити, що саме заява про кримінальне правопорушення від 24.08.2026 року, подана скаржником та зареєстрована за талоном-повідомленням № 19005, була предметом розгляду уповноваженої службової особи поліції.

Так, у вказаному листі зазначено, що «Ваше звернення від 24.08.2026 року» зареєстровано в ІКС ІПНП за № 19005, однак при цьому вказано дату реєстрації 19.02.2026 року. Зазначена обставина не узгоджується з наявним у матеріалах скарги талоном-повідомленням № 19005, відповідно до якого заява про кримінальне правопорушення прийнята та зареєстрована саме 24.08.2026 року.

За таких обставин слідча суддя позбавлена можливості зробити однозначний висновок про те, що заява скаржника від 24.08.2026 року була належним чином розглянута уповноваженою службовою особою та що за результатами її розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення у порядку, передбаченому КПК України. Водночас слідча суддя на даному етапі не вбачає підстав для зобов`язання органу досудового розслідування внести конкретні відомості до ЄРДР, оскільки на цьому етапі необхідно передусім усунути невизначеність щодо факту та предмета розгляду заяви скаржника від 24.08.2026 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення ефективного розгляду заяви скаржника та дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області вжити заходів щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.08.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, надати оцінку доводам заяви щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника. В іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити заходів щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.08.2026 року за №19005.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2026 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1