Ухвала суду № 139571347, 07.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5832/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Ґжицького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на ЛНУВМБ ім. С.З.Ґжицького 4056,86 грн заборгованості та судові витрати.

07 липня 2026 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовної провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

10 липня 2026 року відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням викликом сторін, оскільки справа потребує безпосереднього дослідження доказів, надання усних пояснень сторонами та з`ясування фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Також зазначив, що він має намір подати зустрічний позов та ряд інших процесуальних клопотань. За наведеного просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, оскільки, предметом даного позову не є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також враховуючи те, що відповідачем станом на 01.09.2026 зустрічного позову чи ряду інших процесуальних клопотань не заявлено, додаткових доказів, які потребують дослідження судом не надано, а також враховуючи строк розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Окрім цього, ч.4 ст. 274 ЦПК України визначає які саме справи не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеної норми цивільного процесуального закону, враховуючи зміст і суть позовних вимог у даній справі, суд переконаний у тому, що спір між сторонами необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд зауважує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, суду достатньо дослідити письмові пояснення учасників процесу та дати аналіз письмовим доказам по справі.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258-260, 274 277 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: