Рішення № 139571107, 07.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6446/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю: секретаря судового засідання Пірожок Владислава Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», про розірвання договору та стягнення пайового внеску,-???

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до Овідіопольського районногосуду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-17-00/П0008, укладений між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Арт Вілль», код ЄДРПОУ 39803569; Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Арт Вілль» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти сплачені як пайовий внесок у сумі 100,00 грн., цільовий внесок у сумі 191 376,84 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 33 806,32 грн., а також три проценти річних, у сумі 9 257,76 грн; Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Арт Вілль» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.04.2022 між позивачкою та Обслуговуючим кооперативом «Арт Вілль» в особі голови кооперативу Піх Марії Анатоліївни укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-17-00/П0008.

Відповідно до умов п. 2.2., 3.1., 1. персонального меморандуму, такий укладений Сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена, шляхом виникнення у нього права Асоційованого членна, передбаченого цим Меморандумом, та забезпечення виникнення у Асоційованого члена права на користування місця для паркування № 8 визначеної площі у генеральному плані (проекті) на підставі пооб`єктного виділення площі з присвоєнням облікового номера, територія розташування паркомісця в житловому комплексі «ARTVILLE», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.2. персонального меморандуму орієнтовний строк виникнення права на користування місцем для паркування 1 квартал 2024 року, але не раніше вводу в експлуатацію житлового комплексу «ARTVILLE». Кооператив має право в односторонньому порядку змінити зазначений вище строк на строк до дванадцяти місяців.

Позивачка зазначає, що оскільки Відповідач жодним чином не повідомляв Позивача про зміну строків введення об`єкта в експлуатацію та виникнення у Позивача права на користування місцем для паркування, то відповідно строки виникнення у Позивача права на користування місцем для паркування сплинули 31.03.2024, та станом на дату подання цього позову Відповідач своє зобов`язання не виконав, право користування Позивачем місцем для паркування не забезпечив, навіть більше того, навіть не розпочав будівельні роботи щодо об`єкта будівництва зазначеного у меморандумі та жодного місця для паркування передбаченого схемою розташування не забезпечив.

Позивачка вказує, що на виконання умов персонального меморандуму вона внесла як асоційований член кооперативу та сплатила на розрахунковий рахунок Відповідача пай, вступний внесок та цільовий внесок на загальну суму 4 561,34 долари США, що еквівалентно 191 476,84 грн. за курсом продажу валюти НБУ станом на дату подання цього позову (41,9782 грн. за долар США), з них: пайовий внесок 100,00 грн., цільовий внесок 191 376,84 грн.

На думку позивачки, у зв`язку з істотним порушенням Відповідачем умов персонального меморандуму та невиконанням своїх зобов`язань за договором та законом, такий договір має бути розірваний, а сплачені Позивачкою грошові кошти на виконання умов персонального меморандуму повинні бути повернені їй у повному обсязі, та оскільки сторони визначили у п. 5.1. персонального меморандуму сплату цільового внеску еквівалентному 4 539,84 доларів США та пайового внеску у розмірі 100,00 грн., на виконання чого Позивачем сплачено 4 543,18 доларів США, то Позивач має право на стягнення з Відповідача цієї грошової суми у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день подання позовної заяви, тобто 191 193,37 грн., інфляційні втрати у сумі 33 856,44 грн. та 3% річних у сумі 9 257,76 грн. від простроченої суми.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача адвокат Гаврилюк Х.С. подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відзив мотивований тим, що Меморандумом передбачений саме орієнтовний строк виникнення права на користування місцем для паркування 1 квартал 2024 року, але не раніше вводу в експлуатацію житлового комплексу «ARTVILLE», та кооператив має право в односторонньому порядку змінити зазначений вище строк на строк до дванадцяти місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Меморандуму, у меморандумі виникнення у Позивача права на користування місцем для паркування конкретною датою не визначено, а вказана орієнтовна дата, а тому з огляду на те, що прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони Відповідача відсутній.

Також представник відповідача вказує, що до ОК АРТ ВІЛЛЬ письмової заяви із проханням розірвати персональний меморандум від позивачки не надходило, та позивачка відповідних доказів звернення із такою заявою до суду разом з позовною заявою не надала, відповідачем процедура розірвання ПМ Позивача за своєю ініціативою не запроваджувалась, відповідні загальні збори членів кооперативу не скликались та рішення про розірвання ПМ позивача та виключення її зі складу асоційованих членів не приймалось

Відповідач наголошує, що не заперечує право Позивача на розірвання Меморандуму та повернення сплаченої суми внесків (паю та цільового внеску), але таке розірвання повинно бути здійсненим на тих умовах, які були визначені Персональним меморандумом, умови якого погоджувались позивачем та добровільно нею були підписані, та на підставі заяви позивача про розірвання Персонального меморандуму, яку позивач до Кооперативу не подавала.

Також відповідач вказує, що Позивач у позовній заяві просить стягнути на її користь цільовий внесок у сумі 191376,84 грн, проте фактично нею було за меморандумом суму 159167,49 грн: 100,00 грн паю, 543,89 грн вступного (неповоротного) внеску та 158523,60 грн цільового внеску.

Відповідач зазначає, що у разі звернення позивачки з заявою про розірвання персонального меморандуму, поверненню підлягають грошові кошти у розмірі 145198,61 грн, оскільки у такому разі за умовами меморандуму вступний внесок не повертається, а цільовий внесок повертається Асоційованому члену із зменшенням на суму додаткового цільового внеску на виконання дій пов`язаних з розірванням Меморандуму та виключенням особи із складу асоційованих членів, що становить 7% (сім відсотків) від розрахункової величини Цільового внеску, визначеного на дату затвердження Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю.

Відтак, відповідач вважає, що предмету спору фактично не існує, права Позивачки щодо розірвання її Меморандуму не порушено, у Відповідача немає невиконаного грошового зобов`язання перед Позивачкою, а тому позовні вимоги є повністю необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2026 року було закрите підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 01.09.2026 року подав заяву про розгляд справи без участі сторін, у якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 15.04.2022 між ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом «Арт Вілль» в особі голови кооперативу ОСОБА_4 укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-17-00/П0008.

Відповідно до умов п. 2.2., 3.1. персонального меморандуму, меморандум укладений Сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена, шляхом виникнення у нього права Асоційованого членна, передбаченого цим Меморандумом, та забезпечення виникнення у Асоційованого члена права на користування місця для паркування № 8 визначеної площі у генеральному плані (проекті) на підставі пооб`єктного виділення площі з присвоєнням облікового номера, територія розташування паркомісця в житловому комплексі «ARTVILLE», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 3.1 Персонального меморандуму, в порядку, передбаченому Меморандумом, Асоційований член зобов`язується внести Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок в розмірі, визначеному Меморандумом, а Кооператив, в свою чергу, досягти передбаченої статутом мети діяльності Кооперативу та задовольнити потребу Асоційованого члена, який у повному обсязі вніс Пай, Вступний внесок та Цільовий внесок, шляхом забезпечення виникнення у Асоційованого члена Права Асоційованого члена на користування місцем для паркування.

Відповідно до п. 3.2. персонального меморандуму орієнтовний строк виникнення права на користування місцем для паркування 1 квартал 2024 року, але не раніше вводу в експлуатацію житлового комплексу «ARTVILLE». Кооператив має право в односторонньому порядку змінити зазначений вище строк на строк до дванадцяти місяців, і це не буде вважатись порушенням меморандуму.

Відповідно до п. 5.1. персонального меморандуму Пайовий внесок складає 100 грн. і підлягає внесенню на рахунок кооперативу не пізніше 15 квітня 2022 р. Цільовий внесок, на момент укладення Меморандуму, дорівнює 135 968,21 грн. (Сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 21 коп.), що за домовленістю Сторін еквівалентно 4539,84 дол. США, розрахованого по курсу продажу долару США, встановленого на міжбанківському валютному ринку України, станом на останній день торгів, що передує дню укладания Меморандуму та становить 29,950 грн. П. 5.3. передбачено, що в обов`язковому порядку особа (фізична/юридична), що вступає до асоційованих членів кооперативу, зобов`язана внести у повному обсязі Вступний внесок не пізніше 15 квітня 2022 р. у розмірі 0,4 відсотка від суми Цільового внеску, яка визначена у пункті 5.1. Меморандуму, що в свою чергу становить 543,89 гри. (П`ятсот сорок три гри. 89 коп.) без ПДВ.

Також сторонами було погоджено графік внесення цільового внеску від 15.04.2022 року (Додаток 2 до персонального меморандуму).

На виконання умов персонального меморандуму Позивач вніс як асоційований член кооперативу та сплатив на розрахунковий рахунок Відповідача пай, вступний внесок та цільовий внесок на загальну суму 159 167,49 гривень (еквівалент 4 561,34 дол. США), що підтверджується Актом звірки від 29.10.2025 р. взаємних розрахунків по стану за період: 29.10.2025 між ОК "АРТ ВІЛЛЬ» і ОСОБА_1 за персональним меморандумом №АВ-17-00/10008 от 15.04.2022 року. Зазначені оплати були здійснені у період з 15.04.2022 року по 10.04.2023 року в межах узгодженого сторонами графіку платежів.

Відповідачем у відзиві визнано, що позивачкою було сплачено на виконання персонального меморандуму грошові кошти у сумі 159167,49 гривень, з яких 100,00 грн паю, 543,89 грн вступного (неповоротного) внеску та 158523,60 грн цільового внеску.

Отже, позивачем були виконані всі передбачені Меморандумом умови на виконання своїх зобов`язань.

На момент розгляду справи судом будівництво не завершено та об`єкт будівництва не передано в експлуатацію.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно з статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначаються Законом України «Про кооперацію».

За змістом статті 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації, яка створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської іншої діяльності задля поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

Пайовий фонд - це фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися.

За змістом статті 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

У кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Не допускається наявність асоційованих членів у кооперативах, предметом діяльності яких є житлове, дачне, гаражне будівництво (у тому числі кооперативах, які залучають кошти фізичних та юридичних осіб, зокрема в управління, для спорудження об`єктів житлового, дачного, гаражного будівництва) (ст.14 Закону України «Про кооперацію»).

На підставі статті 19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних інші надходження, не заборонені законодавством.

Стаття 21 Закону України «Про кооперацію» передбачає, що пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

Цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

Вступний внесок - грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу до кооперативної організації.

У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно п. 6.1. Персонального меморандуму після внесення Асоційованим членом 100% (ста відсотків) розміру Паю, Вступного внеску і Цільового внеску, та після отриманням Кооперативом документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва Об`єкта будівництва, відповідно до умов п. 3.2 Меморандуму, на протязі 30 (тридцяти) робочих днів Кооператив зобов`язується передати Асоційованому члену, наступні документи: Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкта будівництва, Довідку про повну сплату внесків за меморандумом, Свідоцтво на місце для паркування, із зазначенням номеру місця для паркування. В свою чергу, Асоційований член зобов`язується прийняти на протязі 30 (тридцяти) календарних днів зазначені документи, що буде підтвердженням виникнення у нього Прав Асоційованого члена.

Відповідно до п. 3.2. персонального меморандуму орієнтовний строк виникнення права на користування місцем для паркування 1 квартал 2024 року, але не раніше вводу в експлуатацію житлового комплексу «ARTVILLE». Кооператив має право в односторонньому порядку змінити зазначений вище строк на строк до дванадцяти місяців.

Тобто за умовами персонального меморандуму грошові кошти були сплачені позивачем в рахунок оплати вартості об`єкта нерухомості паркомісця № 8 в житловому комплексі «ARTVILLE», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З боку Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» на час розгляду справи відповідачем не надано підтвердження та доказів будівництва та готовності багатоквартирного будинку, та паркомісця, за яке позивачем були сплачені кошти.

У відповідності до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №905/799/18 від 18 вересня 2019 року у справі №916/1921/18, від 28 травня 2019 року у справі №910/9234/18, від 13 лютого 2018 року у справі №925/1074/17.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №910/3568/18, від 17 квітня 2019 року у справі №910/6381/18, від 14 серпня 2019 року у справі №910/8819/18.

Для встановлення можливості розірвання договору в судовому порядку необхідно визначити, чи були допущені іншою стороною саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) особи, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 серпня 2020 року у справі №927/784/19.

Згідно з п. 2.2 меморандум укладений Сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена шляхом виникнення у нього права Асоційованого члена на Об`єкт нерухомості в майбутньому.

Таким чином, результатом Персонального меморандуму для позивачки мало бути отримання у приватну власність об`єкта нерухомості паркомісця.

Однак станом на день звернення до суду із позовом та наразі вимоги Персонального меморандуму стороною відповідача виконані не були, а об`єкт будівництва не був введений у експлуатацію.

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Стаття 252 ЦК України дає визначення строку та терміну, а саме: 1) строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; 2) термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації (див.: постанову Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 369/6303/19 (провадження № 61-6531св20)).

При цьому відносини між сторонами є цивільно-правовими, а отже, до них застосовуються норми ЦК України.

Суд враховує, що пунктом 3.2. персонального меморандуму орієнтовний строк виникнення права на користування місцем для паркування 1 квартал 2024 року, але не раніше вводу в експлуатацію житлового комплексу «ARTVILLE». Кооператив має право в односторонньому порядку змінити зазначений вище строк на строк до дванадцяти місяців., і це не буде вважатись порушення умов Меморандуму.

Таким чином, сторони передбачили кінцевий строк виконання зобов`язань (кінець 1 кварталу 2025 року), за Меморандумом тобто фактично зазначений строк сплив 31 березня 2025 року. Та станом на вказану дату позивачем умови Меморандуму були виконані в повному обсязі, а з боку відповідача по справі не виконані будівництво запланованого об`єкту перебуває на початковому етапі, не закінчено, об`єкт будівництва не введений в експлуатацію.

Оцінюючи обставини справи та надані сторонами докази, суд зазначає, що невиконання умов Персонального меморандуму, а саме не введення об`єкта будівництва у строк, визначений у Персональному меморандумі, є істотним порушення договору, оскільки позивачка не може використати результат договору та позбавлена права отримати об`єкт нерухомості, на який вона очікувала і за який внесла грошові кошти на рахунок відповідача у повному обсязі у відповідності до умов меморандуму.

Враховуючи виконання зобов`язань за меморандумом з боку позивачки та відповідне порушення меморандуму з боку кооперативу, суд відхиляє доводи відповідача про необхідність ініціювання позивачем процедури визначеної розділом 7 персонального меморандуму щодо його розірвання (п. 7.4.), оскільки за обставин вказаної справи та встановлення невиконання договору з боку відповідача, що суд оцінює як істотне порушення договору позивач має право на розірвання вказаного договору на підставі ч. 2 ст.651 ЦУ Країни.

Враховуючи зазначене, наявні всі підстави для захисту порушеного цивільного права позивачки шляхом розірвання Персонального меморандуму у судовому порядку у порядку, визначеному Цивільним кодексом України.

Крім того, позивачка, заявивши про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу у судовому порядку, порушила питання про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» сплачених грошових коштів за персональним меморандумом.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Тлумачення вказаних норм дає підстав для висновку, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом договір розірвано за рішенням суду, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц (провадження № 61-592св20)).

Отже у зв`язку з істотним порушенням виключно з боку Відповідача умов персонального меморандуму та невиконанням своїх зобов`язань за договором та Законом, такий договір має бути розірваний у судовому порядку, а сплачені позивачем грошові кошти на виконання умов договору підлягають поверненню позивачу у повному обсязі, за виключенням сплаченого вступного внеску.

В своїй позовні заяві позивач просить суд Розірвати персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-17-00/П0008 укладений між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Арт Вілль», код ЄДРПОУ 39803569, та стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Арт Вілль», грошові кошти сплачені як пайовий внесок у сумі 100,00 грн., цільовий внесок у сумі 191 376,84 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 33 806,32 грн., а також три проценти річних, у сумі 9 257,76 грн. що еквівалентно, на думку позивача, 4 561,34 доларів США, які відповідають розміру сплаченого позивачем цільового внеску.

Суд зазначає, що встановлений Національним банком України офіційний курс гривні щодо долара США станом на дату звернення до суду з позовом 10.11.2025 року, складав 41,9782 грн.

Отже, станом на дату звернення позивача із даним позовом сума цільового внеску, яка підлягає поверненню позивачу, складає 191476 грн. 84 коп. (41,9782*4561,34), яка є більшою ніж заявлено позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу цільовий внесок у розмірі 191 376,84 грн.

Судом встановлено, що відповідач (у тому числі у відзиві) зазначає, що умовами меморандуму передбачена процедура розірвання, із якою ОСОБА_1 має отримати повернення цільового внеску з вирахуванням 7% суми Цільового внеску.

І хоча відповідач зазначає про відсутність порушеного права позивачки, проте заперечує можливість повернення цільового внеску у обсязі, що був внесений.

Зважаючи на невиконання меморандуму виключно з боку відповідача, позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання на загальних підстав, передбачених ЦК України, для розірвання договору і отримання сплачених грошових коштів.

Відповідно до статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно із частинами першою, другою статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто, оскільки сторони визначили у Персональному меморандумі еквівалент у доларах США, то суд вважає можливим стягнути заборгованість у гривні за курсом НБУ для визначеної сторонами іноземної валюти.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі №754/5522/22.

Враховуючи те, що відповідачем не було підтверджено факт невикористання сплаченого позивачкою цільового внеску за місце для паркування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині розірвання персонального меморандуму та стягнення цільового внеску є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, меморандум має бути розірваний, а сплачені позивачкою грошові кошти (пайовий внесок у сумі 100,00 грн., цільовий внесок у сумі 191 376,84 грн, у сумі 191476,84 грн.) на виконання умов договору підлягають поверненню позивачу у повному обсязі, за виключенням сплаченого вступного внеску.

Щодо позовних вимог про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 33806,32 грн., а також трьох процентів річних, у сумі 9 257,76 грн, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як вбачається з встановлених у справі обставин, позивачка не зверталась до відповідача з заявою про розірвання меморандуму, меморандум розривається у судовому порядку, та у зборів кооперативу до звернення до суду не виникало підстав для прийняття рішення про розірвання меморандуму з позивачкою, та відповідно повернення позивачці грошових коштів.

Верховний Суд при розгляді справи № 761/18405/23 підкреслив, що індексації підлягає лише гривня як національна валюта України, тоді як іноземна валюта індексації не підлягає. Тому положення частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних втрат застосовуються лише до грошових зобов`язань, визначених у гривні, а не у гривні з валютним еквівалентом.

У випадку порушення зобов`язання, в якому кошти, виражені в еквіваленті в іноземній валюті, інфляційні втрати не стягуються, оскільки втрати від знецінення гривні відновлені еквівалентом іноземної валюти (постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 540/974/15 (провадження № 61-9133св19), від 02 червня 2021 року у справі № 204/5296/15 (провадження № 61-12110св19), від 21 липня 2021 року у справі № 310/9979/15 (провадження № 61-11782св20).

Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (Платіжна інструкція № 9MB0-KE28-3PCC-HC5P від 08.11.2025 р.), та у розмірі 1 873,70 грн. за позовну вимогу майнового характеру (Платіжна інструкція № T921-TC77-C4BC-T998 від 08.11.2025). Враховуючи задоволення вимоги немайнового характеру та часткове задоволення позовних вимог майнового характеру, з урахуванням ст. 141ЦПК України , підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2498,63 грн. (968,96+1529,67(1873,70/234540,92*191476,84).

Керуючись ст.ст. 10-13,258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», про розірвання договору та стягнення пайового внеску,-???задовольнити частково.

Розірвати персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-17-00/П0008 укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Арт Вілль» (код ЄДРПОУ 39803569).

Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Арт Вілль» (код ЄДРПОУ 39803569, адреса: 67806, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., селище Авангард, вулиця Спрейса Василя, будинок 1, інше приміщення В01) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), грошові кошти у сумі 191476 гривень 84 копійки, з яких сплачені як пайовий внесок у сумі 100,00 грн., цільовий внесок у сумі 191 376,84 грн.

Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Арт Вілль» (код ЄДРПОУ 39803569, юридична адреса: 67806, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., селище Авангард, вулиця Спрейса Василя, будинок 1, інше приміщення В01), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2498,63 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спічак В.О.