Рішення № 139570678, 17.08.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 522/27204/25

Провадження № 2/496/2551/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сосненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами: №5135014 від 27.07.2021 року у розмірі 50225,78 грн., №75943814 від 27.07.2021 року у розмірі 21471,04 грн.; судовий збір у розмірі 3028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит №5135014, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн., строком на 15 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також, 27.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики №75943814, за умовами якого відповідач отримав позику в сумі 8500,00 грн., строком на 21 день, зі сплатою процентів, які нараховуються за ставкою 1,99 відсотків за кожен день користування позикою. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №5135014 від 27.07.2021 року.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5135014 від 27.07.2021 року, що уклали між собою ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості за Договором про споживчий кредит №5135014 від 27.07.2021 року становить 50225,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6075,00 грн.; заборгованість за відсотками - 42630,78 грн.; заборгованість за комісіями 1520,00 грн. Окрім того, 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договір позики №75943814 від 27.07.2021 року.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договір позики №75943814 від 27.07.2021 року, що уклали між собою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості за Договором позики №75943814 від 27.07.2021 року становить 21471,04 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7697,37 грн.; заборгованість за відсотками - 13632,81 грн.; інфляційні збитки 123,15 грн.; нараховані 3% річних 17,71 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за вказаними договорами, становить 71696,82 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування), про що свідчить у справі поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, крім того відповідач викликався до судових засідань шляхом опублікування оголошення на офіційному веб сайті Біляївського районного суду Одеської області.

В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, а також не подав відзив, з урахуванням згоди позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит №5135014.

27.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики №75943814.

15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №5135014 від 27.07.2021 року.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5135014 від 27.07.2021 року, що уклали між собою ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договір позики №75943814 від 27.07.2021 року.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договір позики №75943814 від 27.07.2021 року, що уклали між собою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за Договором:

- про споживчий кредит №5135014 від 27.07.2021 року становить 50225,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6075,00 грн.; заборгованість за відсотками - 42630,78 грн.; заборгованість за комісіями 1520,00 грн.

- позики №75943814 від 27.07.2021 року становить 21471,04 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7697,37 грн.; заборгованість за відсотками - 13632,81 грн.; інфляційні збитки 123,15 грн.; нараховані 3% річних 17,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що обидва кредитні договори укладені в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за договорами підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

01 липня 2024 року між Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги.

Згідно із Заявкою на надання юридичної допомоги №719 від 03.11.2025 року, Витягу з Акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, вартість правових послуг складає 25000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що правнича допомога полягала у наданні усної консультації з вивчення документів, підготовці пропозицій та складанні позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.

Проте, суд приймає до уваги обставини справи, співмірність за надану юридичну допомогу зі складністю справи та вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. з огляду на співмірність.

Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість:

- за договором №5135014 від 27.07.2021 року в розмірі 50225,78 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 6075,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 42630,78 гривень, заборгованості за комісіями 1520,00 грн.;

- за договором №75943814 від 27.07.2021 року в розмірі 21471,04 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 7697,37 грн., заборгованості за нарахованими процентамиза користування кредитом в розмірі 13632,81 грн., інфляційних збитків 123,15 грн., нарахованих 3% річних 17,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст заочного рішення виготовлено 28.08.2026 року.