Рішення № 139570628, 04.09.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1562/26

Провадження № 2/493/1191/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Печарський В.Д., звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1000 кв.м розташований житловий будинок (літ.А) загальною площею 52,4 кв.м, житловою площею 32,1 кв.м, з сараєм (літ. Б), навісом (літ. В), літнім душем (літ. Г), убиральнею (літ. Д), сараєм (літ. Е), огорожею (№1), який був збудований спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору на право забудови від 15.03.1973 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням народного суду Балтського району Одеської області від 19.06.1975 року було виключено з акта опису судового виконавця від 03.06.1975 року 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, як спільно побудованого, на користь ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння.

04.07.1975 року на підставі виконавчого листа № 2-314 Балтського народного суду Одеської області від 19.06.1975 року було проведено виконання вироку від 12.05.1975 року про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 у вигляді належної йому за розподілом спільного майна 1/2 частини вищевказаного домоволодіння в АДРЕСА_1 на користь Балтської міської ради Одеської області, оціночною вартістю 193 крб.

Згідно з квитанцією № 1554 від 15.07.1975 року ОСОБА_2 викупила у Балтської міської ради Одеської області вищевказану конфісковану у ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння, сплативши її вартість у сумі 193 крб, та стала власницею цієї частини домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_2 стала власником цілого житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , однак викуплену нею частину будинку, яка була конфіскована у ОСОБА_3 , вона не змогла зареєструвати на себе, оскільки станом на день здачі будинку в експлуатацію вона не змогла відшукати квитанцію № 1554 від 15.07.1975 року про сплату та акт вилучення конфіскованого майна, тому згідно з свідоцтвом про право власності, виданого 02 лютого 1995 року Балтським БТІ, за позивачкою та ОСОБА_3 зареєстровано право власності по 1/2 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла позивачці ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 позивачка як спадкоємець за заповітом прийняла її спадщину шляхом подання до Кодимської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом заведено спадкову справу № 317/2009.

Разом з тим нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями у зв`язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на цілий житловий будинок на ім`я ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину ОСОБА_2 , у тому числі, які мають право на обов`язкову частку в спадщині, немає.

Ухвалами судді від 24.07.2026 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Печарський В.Д. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, від представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України та ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15.03.1973 року між ОСОБА_3 та міськрадою м. Балта Одеської області укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, згідно з яким ОСОБА_3 виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного договору та дозволу Балтського виконавчого комітету на виконання робіт від 15.03.1973 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 збудовано житловий будинок загальною площею 52,4 кв.м, житловою площею 32,1 кв.м., що підтверджується Актом про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію домоволодіння.

Рішенням народного суду Балтського району Одеської області від 19.06.1975 року виключено з акту опису судового виконавця від 03 червня 1975 року 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, як спільно побудованого, на користь ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

Як вбачається з Акту судового виконавця народного суду Балтського району від 04.07.1975 року, на підставі виконавчого листа № 2-314, виданого 19.06.1975 року народним судом Балтського району Одеської області, було проведено виконання вироку від 12.05.1975 року про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 у вигляді належної йому за розподілом спільного майна 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Балтської міської ради Одеської області, оціночною вартістю 193 крб.

Оцінка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується оціночним актом від 17.05.1975 року.

Згідно з квитанцією № 1554 від 15.07.1975 року ОСОБА_2 викупила у Балтської міської ради Одеської області конфісковану у ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплативши її вартість у розмірі 193 крб, та стала власником цієї частини домоволодіння.

Разом з тим, згідно зі свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 02.02.1995 року, виданого Балтським БТІ, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині.

З технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається схематичний план домоволодіння, площа земельної ділянки, експлікація приміщень, характеристика об`єктів нерухомого майна, роки будівництва.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.04.1994 року, виданого відділом РАГС Балтської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26.12.2008 року, виданого відділом РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 317/2009, заведеної державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 12.06.2008 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П., зареєстрованим у реєстрі за № 1985, звернулася ОСОБА_1 . Інші спадкоємці згідно з матеріалами спадкової справи відсутні.

Листом № 651/02-14 від 24.10.2025 року, адресованим на ім`я позивачки ОСОБА_1 , нотаріус повідомила останню про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не є можливим, оскільки нею не надано оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на майно, що успадковується та роз`яснено право звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна за заповітом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1223 ЦК України передбачає, щоправо на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Беручи до уваги наявність у позивача права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняття позивачем спадщини у встановленому законом порядку, належність спадкодавцю на день смерті майна, щодо якого заявлені позовні вимоги, наявність мотивованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони є законними і обґрунтованими, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, обраний спосіб захисту відповідає вимогам закону та спрямований на захист спадкових прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1268, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балтської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ.А) загальною площею 52,4 кв.м, житловою площею 32,1 кв.м, з сараєм (літ. Б), навісом (літ. В), літнім душем (літ. Г), убиральнею (літ. Д), сараєм (літ. Е), огорожею (№1), що розташовані на земельній ділянці площею 1000 кв.м. в АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 08.09.2026 року.

СУДДЯ