Ухвала суду № 139570315, 08.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4228/11

н/п 6/953/793/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Потапенко С.Ю. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, які видані 29.04.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які видані на підставі рішення від 09.04.2012 Київського районного суду міста Харкова у справі № 2018/2 4228/1.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник зазначає, що 09.04.2012 рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 2018/2-4228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

13.01.2026 ухвалою Київського районного суду міста Харкова у справі № 2018/2-4228/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заяву задоволено.

На виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Дніпровський ВДВС у місті Херсоні Одеського МУ МЮУ) перебувало виконавче провадження № 62759299 з виконання виконавчого листа № 2/2018/677/2012/16, який виданий 29.04.2015 Київським районним судом міста Харкова. Згідно з Довідкою Дніпровського ВДВС у м. Херсоні № 49970 від 18.05.2026, паперові матеріали виконавчого провадження № 62759299, що знаходилися за адресою: вул. Перекопська, 166, м. Херсон, були втрачені під час тимчасової окупації міста Херсон внаслідок незаконного проникнення озброєних осіб у формі військових РФ та пограбування кабінетів Відділу. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12023231030000033 від 06.01.2023. 18.05.2026 Заступником начальника відділу Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Піщанецькою Т.І. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (на підставі заяви стягувача). Відповідно до цієї постанови, залишок нестягненої суми становить 1 687 998,6 грн.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа № 2/2018/677/2012/16, який виданий 29.04.2015 Київським районним судом міста Харкова був фізично втрачений під час окупації міста Херсон (що підтверджується вищезгаданою Довідкою), фактичне отримання оригіналу документа стягувачем після винесення постанови про його повернення є неможливим. Це позбавляє ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» можливості повторно пред`явити документ до виконання для стягнення залишку боргу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2026 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви прохав суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника..

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, встановив наступне.

Рішенням Київського районного судом м. Харкова 09.04.2012 задоволено заявуПублічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено у справі №2018/2-4228/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 року у справі № 2018/2-4228/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.У виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 09.04.2012 у справі № 2018/2-4228/11/16 (22/2018/677/2012) замінено стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

На виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 62759299 з виконання виконавчого листа № 2/2018/677/2012/16, який виданий 29.04.2015 Київським районним судом міста Харкова.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що 26.08.2020 було відкрито виконавче провадження №62759299 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/677/2012/16 виданого 29.04.2015 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мегабанк боргу в сумі 58394,16 дол. США та 31712,48 грн.

18.05.2026 заступником начальника відділу Дніпровського ВДВС у м. Херсоні ОМУМЮ України Піщанецькою Т.І.при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2018/677/2012/16 виданого 29.04.2015Київським районним судом м.Харковапро стягнення з ОСОБА_1 на користь Мегабанк боргу в сумі 58394,16 дол. США та 31712,48 грн. в рамках ВП № 62759299 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача. Відповідно до цієї постанови, залишок нестягненої суми становить 1 687 998,6 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було зазначено, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 18.05.2026, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2018/2-4228/11/16 не сплив.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказує представник стягувача у поданій до суду заяві, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 62759299. 18.05.2026 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.Згідно з Довідкою Дніпровського ВДВС у м. Херсоні № 49970 від 18.05.2026, паперові матеріали виконавчого провадження № 62759299, що знаходилися за адресою: вул. Перекопська, 166, м. Херсон, були втрачені під час тимчасової окупації міста Херсон внаслідок незаконного проникнення озброєних осіб у формі військових РФ та пограбування кабінетів Відділу. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12023231030000033 від 06.01.2023.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі № 2/2018/677/2012/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мегабанк боргу в сумі 58394,16 дол. США та 31712,48 грн. в рамках ВП № 62759299, було втрачено під час тимчасової окупації міста Херсон внаслідок незаконного проникнення озброєних осіб у формі військових РФ та пограбування кабінетів Відділу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вже було зазначено, судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 18.05.2026, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2/2018/677/2012/16 не сплив.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова у цивільній справі №2018/2 4228/1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя С.А.Колесник