Ухвала суду № 139570223, 08.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/330/26

2-п/621/7/26

УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Звіздецька Д. І., Романенко М. Е., Романюк В. С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Савченко О. О.

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.02.2026 від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2017561410_CARD від 28.12.2017 у загальному розмірі 43 600 грн 88 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.05.2026 позовні вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" 43 600 грн 88 коп., 2 662 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

22.06.2026 від представника відповідача Савченко О. О. надійшла заява про перегляд заочного рішення з наступними вимогами: поновити строк для подання зазначеної заяви, переглянути та скасувати заочне рішення від 01.05.2026, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначила, що відповідач не погоджується з судовим рішенням, вважає його таким, що ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи, за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи та була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист.

Матеріали справи не містять даних, що судова повістка про виклик до суду була вручена відповідачці у встановленому законом порядку.

Матеріали справи містять інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки, отже, повідомлення її про дату та час судового засідання мало відбуватися за допомогою надсилання та вручення судової повістки, а не через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причиною неявки відповідача у судове засідання є його перебування за кордоном та неотримання ним жодної судової повістки про виклик у судове засідання.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б однозначно свідчили про наявність та розмір заборгованості відповідача перед банком за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток 2017561410 від 28.12.2017.

Також, позивачем не було дотримано обов`язкової процедури досудового врегулювання спору, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2026 поновлено відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено судовий розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 на 30.07.2026.

22.07.2026 представник позивача ОСОБА_3 надіслала додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідач повідомлялася судом про призначення справи до розгляду на 23 березня 2026 року о 09:00 годині судовою повісткою про виклик до суду від 12.02.2026, та на 01 травня 2026 року о 10:30 годині судовою повісткою про виклик до суду від 23.03.2026. Зазначила, що неотримання судових повісток відповідачем та повернення їх до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" чи/або "адресат відсутній за вказаною адресою", є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання останнього з`являтись в судові засідання, а отже доводи представника відповідача, що про час, день та місце розгляду справи відповідач належним чином не був повідомлений, оскільки судові повістки не надходили, не заслуговують на увагу суду та не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Також, наполягала на правильності вирішення спору про стягнення заборгованості з відповідача.

30.07.2026 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд на 08.09.2026.

07.09.2026 представник відповідача ОСОБА_2 надіслала відзив, в якому зазначила, що дані в розрахунку заборгованості не відповідають позовним вимогам. Незрозуміло, яким чином позивачем визначено, що заборгованість за тілом кредиту становить 30 184 грн 67 коп., а заборгованість за відсотками становить 13 416 грн 21 коп., адже, в розрахунку заборгованості вказані суми не відображені. Жодних інших документів на підтвердження сум заборгованості позивачем не надано.

Відповідно до розрахунку заборгованості до сплати нараховані відсотки за прострочену заборгованість за кредитною лінією у розмірі 2 842 грн 32 коп. та відсотки за прострочений овердрафт у розмірі 628 грн 80 коп., що разом складає 3471 грн 12 коп., які мають бути списані кредитором на підставі п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б однозначно свідчили про наявність та розмір заборгованості відповідача перед банком за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток 2017561410 від 28.12.2017.

Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримав повідомленням банку або позивача про затримку сплати кредиту із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Жодних повідомлень засобами телефонного чи електронного зв`язку ОСОБА_1 від позивача не отримував. Отже, з розрахунку заборгованості, наданого позивачем неможливо однозначно встановити розмір заборгованості відповідачки, оскільки вказаний розрахунок не відповідає позовним вимогам, не містить розрахунку заборгованості за тілом кредиту та відсоткам та є неналежним доказом.

Крім цього, умова щодо оплати за обслуговування кредитом та смс-інформування є нікчемною, 15 478 грн 48 коп., які були сплачені відповідачкою за вказані послуги, мають бути зараховані в рахунок заборгованості.

Відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії та відсотки за прострочений овердрафт у розмірі 3 471 грн 12 коп. мають бути списані кредитором на підставі п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.

08.09.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки відділу надання адміністративних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 181 від 06.02.2026, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 80).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 87-90, 94-95), а також в електронному вигляді на номер телефону НОМЕР_1 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 96), оголошенням про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 93).

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце, день і час явки до суду, та перебувала за межами території України.

Проте, доказів на підтвердження перебування відповідача за кордоном суду не надано. А сам факт такого перебування, у разі його підтвердження, не свідчить про підстави для відкладення судового розгляду та неможливість заочного судового розгляду.

Отже, доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для повідомлення відповідача за його зареєстрованим місцем проживання є безпідставними та судом відхиляються.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача навела доводи щодо незгоди зі здійсненою судом оцінкою доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення.

В період 12.02.2026 по 01.05.2026 відповідач до суду не подала будь-яких заяв, не здійснила дії щодо отримання інформації про надходження до суду позову про стягнення суми, знаючи, що існує спір про заборгованість.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, правила ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачають заочний розгляд справи за умови повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. При цьому, наявність поважної причини повторного нез`явлення не є перешкодою для судового розгляду.

Також, суд взяв до уваги, що відповідач не подала відзив на позовну заяву і не навела конкретних обставин, що можуть свідчити про поважність причин неподання відзиву.

Крім того, скасування заочного рішення необхідне відповідачеві для вирішення спору про відмову у задоволенні позовних вимог.

Проте, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не додані до заяви про перегляд заочного рішення і відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо сукупності обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко