Ухвала суду № 139570030, 08.09.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1081/21 Провадження № 6/613/88/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про повернення заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває заява представника Селянського (фермерського) господарства «Дон» - Дегтяря О.І., про поворот виконання рішення суду, повернення надмірно стягнутих сум та визнанні недійсними постанов приватного виконавця.

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Колєсніка І.А. надійшла заява про повернення заяви представника Селянського (фермерського) господарства «Дон» - Дегтяря О.І., про поворот виконання рішення суду, повернення надмірно стягнутих сум та визнанні недійсними постанов приватного виконавця, без розгляду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду не мають і не можуть мати процесуального статусу - «заінтересована особа», в свою чергу СФГ «Дон» не може мати статусу заявника до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із цією вимогою як до «заінтересованих осіб». Відтак, вимоги за цією заявою пред`явлені до неналежного суб`єктного складу учасників справи, заява не відповідає вимогам процесуального закону та унеможливлює її розгляд судом по суті. Розгляд цієї заяви за заявленим у ній суб`єктним складом учасників справи істотно порушить законні права та інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Представник СФГ « Дон» - Дегтяр О.І. в судовому засіданні проти заяви про повернення його заяви, про поворот виконання рішення суду, повернення надмірно стягнутих сум та визнанні недійсними постанов приватного виконавця, без розгляду заперечив. Зазначив, що склад учасників визначено у основній справі, тому він не суперечить нормам діючого законодавства. Водночас, представник заінтересованих осіб, в порушення вимог процесуального законодавства, не направив копію даного клопотання сторонам по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для повернення заяви без розгляду, з наступних підстав.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ДОН» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі в розмірі 90 610, 42 грн. та 90 606, 47 грн., відповідно .

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року,залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2025 року, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року змінено, зменшено стягнутий на користь ОСОБА_2 розмір заборгованість орендної плати з 90 610,42 грн до 42 210,71 грн та судовий збір з 1 785,42 грн до 833,78 грн; ОСОБА_3 розмір заборгованість орендної плати з 90 606,47 грн до 42 208,87 грн та судовий збір з 1 785,22 грн до 831,68 грн. В іншій частині залишено без змін.

Отже, суб`єктний склад учасників судового розгляду у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН», про стягнення заборгованості по орендній платі визначено у первинній справі, тому посилання адвоката Колєсніка І.А., що заява про поворот виконання судового рішення пред`явлена до неналежного суб`єктного складу учасників справи, не відповідає вимогам процесуального закону та унеможливлює її розгляд судом по суті, не є слушною, оскільки саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 СФГ «Дон» перерахувало кошти, згідно постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, сума яких в подальшому було зменшено постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2025 року. Надання заявником, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу « заітересовані особи», жодним чином не змінює суті вимог до даних осіб та не порушує їх законні права та інтереси та може свідчити про надмірний формалізм.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку права та законнні інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніким не порушуються, тому клопотання адвоката Колєсніка І.А. про повернення заяви без розгляду, із зазначених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , про повернення без розгляду заяви представника Селянського (фермерського) господарства «Дон» - Дегтяря О.І., про поворот виконання рішення суду, повернення надмірно стягнутих сум та визнанні недійсними постанов приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ