Рішення № 139569353, 08.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/3599/26

Номер провадження 2-др/337/42/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у судовому засіданні (без повідомлення учасників справи) заяву представника відповідача про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2026 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 24 805,80 гривень, судовий збір у розмірі 1 935,67 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень, на загальну суму 29 741,47 гривень.

В задоволенні клопотання сторони відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 гривень було відмовлено, з огляду на неподання доказів понесення витрат (акту виконаних робіт), а також з огляду на значне завищення та необгрунтованість орієнтовного розміру заявлених витрат.

Після ухвалення рішення судом (31.08.2026) від представника відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, до якого було долучено акт виконаних робіт у справі № 335/3599/26 (без дати) на суму 14 500,00 гривень. Представник відповідача просила стягнути вказану суму з позивача з посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто обов`язковою умовою винесення додаткового рішення після ухвалення рішення у справі є наявність поважних причин неподання доказів понесення судових витрат стороною.

Аналізуючи акт виконаних робіт у справі, наданий стороною, суд бере до уваги, що під час ухвалення рішення судом 27.08.2026 суд відхилив клопотання сторони про розподіл витрат з огляду на відсутність поважних причин неподання відповідних доказів. З наданого акту вбачається, що перелік витрат в розмірі 10 500,00 гривень передбачав ознайомлення та аналіз позовної заяви, підготовку клопотань під час розгляду справи, складення відзиву на позовну заяву, оформлення матеріалів до подання до суду.

Суд дійшов висновку, що вказані послуги надавались стороні відповідача на етапі судового розгляду і сторона мала процесуальну можливість надати докази понесення відповідних витрат своєчасно, тобто до ухвалення рішення у справі.

Крім того, суд додатково звертає увагу сторони відповідача, що окремі пункти виконаних робіт є необгрунтованими, оскільки не були необхідними/неминучими протягом розгляду справи або передбачали покладення на іншу сторону витрат, пов`язаних з неналежною реалізацією своїх процесуальних обов`язків самою стороною відповідача. Так, наприклад, клопотання про передачу справу за підсудністю було відхилене судом як необгрунтоване (вартість 500,00 гривень). Або стороною було пропущено строк подання відзиву на позовну заяву, що потягнуло за собою подання клопотання про поновлення строку для подання відзиву (разом з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу 2 000,00 гривень), хоча відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України eожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд не вбачає наявність додаткових підстав для стягнення з позивача суми в розмірі 10 500,00 гривень, оскільки суд фактично розглянув відповідне клопотання сторони та навів свої мотиви у судовому рішення.

Водночас, з огляду на те, що стороною в клопотанні від 31.08.2026 було зазначено додаткові витрати, які не охоплювалися попереднім орієнтовним розрахунком (участь у двох засіданнях, 1 день = 2 000,00 гривень, всього 4 000,00 гривень), суд вважає за можливе та необхідне розглянути клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в цій частині.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, оцінивши обставини справи, процесуальну поведінку сторони під час судового розгляду, надані докази понесених витрат, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог рішенням суду від 27.08.2026 на користь позивача (34 119,00 грн позов, фактично задоволено 24 805,80 гривень), незначну складність та типовий характер справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та фактичний час, витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (25 хвилин судове засідання 01.07.2026; 25 хвилин судове засідання 27.08.2026), суд дійшов висновку, що розмір витрат 2 000,00 гривень за участь в двох судових засіданнях є достатнім та співмірним з обсягом і часом виконання відповідних робіт.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 137, 141, 246-247, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розподіл судових витрат від 31.08.2026 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні інших вимог про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, б. 31/33, код ЄДРПОУ 44280974).

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ