Рішення № 139569310, 07.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.09.2026

Справа № 337/3782/26

Провадження 2/337/2824/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді- Ширіної С.А.,

за участю секретаря -Бикової С.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Національного університету «Запорізька політехніка» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг № 125-2/14 у розмірі 15194,00 грн, посилаючись на те, що 05.08.2019 року між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено договір № 125-2/14 про надання освітніх послуг Одержувача ОСОБА_2 , що передбачає зобов`язання щодо надання одержувачу освітньої послуги забезпечення здобуття вищої освіти.

06.08.2019 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 280-С одержувача було зараховано з 01.09.2019 на денну форму навчання на факультет Інформаційної безпеки та електронних комунікацій за спеціальністю 125 «Кібербезпека».

07.03.2023 року Одержувача Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 88-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку за порушення умов договору.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» здобувач може бути відрахований із закладу за порушення умов договору. За невиконання чи неналежного виконання зобов`язань цього договору, сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором (п. 11 Договору).

Згідно з п. 14 Договору, договір припиняється (розривається) у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

На момент подання позовної заяви у Відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 15194,00грн., що підтверджується рахунком з особистої картки. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді від 16.06.2026 року відкрито провадження по даній справи та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

09.07.2026 на адресу суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, так як його син навчався фактично лише протягом перших двох семестрів. Після чого він припинив відвідувати навчальні заняття, не складав заліків, іспитів, не проходив практику, не брав участі в освітньому процесі.Саме тому він був переконаний, що його відраховано з університету у встановленому порядку. Жодних повідомлень про те, що він продовжує перебувати у статусі студента, про переведення на наступний курс або про необхідність подальшої оплати за навчання він не отримував.Так із наданої позивачем виписки із заліково- екзаменаційної книжки вбачається, що результати навчання місяться лише за перший та другий семестри.Починаючи з третього семестру у документі відсутні будь-які результати складання іспитів чи заліків.Натомість університет просить стягнути кошти лише з тієї підстави, що особа певний час формально залишалася у списках студентів.Однак сам по собі запис у внутрішніх документах університету не є доказом фактичного надання освітніх послуг.Крім того , саме університет повинен контролювати виконання студентом навчального плану та у разі його невиконання своєчасно вирішити питання про припинення навчання.Як убачається із наданих позивачем документів, попри повну відсутність результатів навчання, протягом наступних семестрів університет не відрахував студента своєчасно, а продовжував формально переводити його на наступні курси.Такі дії є наслідком організації діяльності самого навчального закладу та не можуть покладати на відповідача обов`язок оплачувати освітні послуги, які фактично не надавалися. Просить у задоволенні позову відмовити.

13.07.2026 представником позивача надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву яка мотивована тим що Доводи Відповідача про те, що Здобувач фактично навчався лише протягом перших двох семестрів, не відповідають обставинам справи та спростовуються належними і допустимими доказами. Відповідач посилається на виписки із заліково-екзаменаційної книжки, які додані Позивачем та містять результати навчання за перший та другий семестри. Звертаємо увагу, що таких доказів Позивачем не надавалось. Зокрема, матеріали справи підтверджують, що після завершення другого семестру Здобувач не був відрахований із закладу вищої освіти, продовжував перебувати у статусі здобувача освіти, був включений до списку Здобувачів, брав участь в освітньому процесі та виконував навчальний план, що підтверджується відомостями обліку успішності, а також сам Відповідач виконував фінансові зобов`язання до першого семестру третього курсу включно, що підтверджується особистою карткою студента, яка міститься в матеріалах справи. Отже, твердження Відповідача про припинення навчання після перших двох семестрів є необгрунтованими та такими, що спростовуються наданими доказами Позивачем. Освітні послуги вважаються наданими не лише у разі фактичного відвідування занять, а й у разі створення закладом вищої освіти усіх необхідних умов для навчання, що Позивач зробив в повному обсязі. Освітній процес здійснювався відповідно до навчального плану, Здобувач мав доступ до занять, оцінок тощо. В копіях відомостей про облік успішності Здобувача (копія додається) міститься інформація про здобуті оцінки всієї групи або запис «не з`явився». Це свідчить про те, що Позивачем вживались усі необхідні заходи, спрямовані на виконання укладеного договору № 125-2/14 про надання освітніх послуг від 5 вересня 2019 року (видано наказ про зарахування Здобувача студентом першого курсу, забезпечено доступ Здобувача до навчання, надано освітні послуги, було заплановано проведення контрольних заходів іспитів та заліків). 2. Щодо тверджень Відповідача про обов`язок відрахувати Здобувача. Відповідно до п.4 Договору, замовник (яким є Відповідач) зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послуги в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Як вбачається з матеріалів справи Відповідач здійснив останню оплату 28.08.2021 року, що свідчить про намір продовжувати навчання Здобувача. 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану. У зв`язку з цим Університетом отримано Лист МОН України про «Здійснення оплат», тому Університет, розуміючи складні обставини для студентів, не застосовує до них жорстких санкцій за прострочення оплати. Навпаки Позивач надав Відповідачу відтермінування та додатковий час для здійснення платежів, що підтверджує добросовісність та лояльність Університету до Відповідача. При цьому варто наголосити, що Відповідач не подавав заяви про відрахування, призупинення навчання чи розірвання договору, тому договір продовжував діяти, а Університет надавати освітні послуги. Відповідно до п. 12 Договору освітні послуги передбачені договором, вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування одержувача. Також варто зазначити, що відповідно до даних обліку успішності, академічна заборгованість у Здобувача була з першого навчального року. Зазначена заборгованість ліквідовувалась у встановлені строки, що підтверджується відомостями обліку успішності у наступних навчальних семестрах. Отже, для усіх спеціальностей процес навчання відбувається згідно навчального плану, присутність на заняттях та належне виконання зобов`язань це власний вибір здобувача, за який він несе відповідальність. Університетом освітні послуги були надані в повному обсязі. Відсутність здобувача вищої освіти на заняттях не є причиною припинення нарахування оплати за освітню послугу.

21.07.2026 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву згідно яких зазначено, що твердження позивача про оплату відповідачем навчання здобувача до 5 семестру включно є підтвердженням його залучення до навчального процесу не є дійсним. Це лише вказує на його непоінформованість про перебіг навчального процесу . Жодних даних про відсутність позитивних результатів складання іспитів здобувачем від навчального закладу не надходило.Позовні вимоги грунтуються виключно на формальному існуванні договору та внутрішніх документах університету, але не підтверджують факту надання освітніх послуг, що є обов`язковою умовою виникнення обов`язку щодо їх оплати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав та обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судомвстановлено, що 05.08.2019 року між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 (Замовник) укладено Договір № 125-2/14 про надання освітніх послуг Одержувача ОСОБА_2 , що передбачає зобов`язання щодо надання одержувачу освітньої послуги забезпечення здобуття вищої освіти .

06.08.2019 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 280-С Одержувача було зараховано з 01.09.2019 на денну форму навчання на факультет Інформаційної безпеки та електронних комунікацій за спеціальністю 125 «Кібербезпека» (витяг додається).

Відповідно до п.4 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послуги в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» здобувач може бути відрахований із закладу за порушення умов договору. За невиконання чи неналежного виконання зобов`язань цього договору, сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором (п. 11 Договору).

Згідно з п. 14 Договору, договір припиняється (розривається) у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

П. 4 Договору зазначає, що в разі, якщо замовник за власною ініціативою, вирішить з будь-яких причин достроково розірвати цей договір, він зобов`язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі, не пізніше як за 10 календарних днів до дати розірвання цього Договору. Повідомлення про дострокове розірвання подається замовником до університету особисто, а у випадку надсилання засобами поштового зв`язку, справжність підпису замовника у повідомленні засвідчується нотаріально. У випадку дострокового відрахування одержувача, замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку та звітності для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу.

Відповідно до п. 12 Договору освітні послуги передбачені цим договором, вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування одержувача.

07.03.2023 року Одержувача Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 88-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку за порушенням умов договору (витяг додається).

На момент подання позовної заяви у Відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 15 194 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн., 00 коп., що підтверджується рахунком з особистої картки (копія Особистої картки студента/слухача додається).

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Заст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно дост. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2ст. 903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно зі ст.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зіст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до вимогст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Будь-яких доказів того, що у Відповідача виникли обставини непереборної сили для продовження навчання, суду надано не було.

Доводи Відповідача про те, що зобов`язання з оплати освітньої послуги виникають лише тоді коли вона надана, а позивачем жодних освітніх послуг здобувачу ОСОБА_2 після другого семестру надано не було, так як останній не продовжував навчання, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання здобувачем іспитів, заліків,проходження практики судом відхиляються, оскільки з моменту укладення договору, за умови відсутності факту його дострокового розірвання, а саме до навчального закладу із заявою про розірвання договору, у тому числі за згодою сторін відповідач не звертався , відповідач взяті на себе зобов`язання, як сторона договору зобов`язаний був сплатити вартість освітніх послуг у визначеному договором розмірі.

При цьому, добровільне ухилення від одержання освітніх послуг у необхідному розмірі не може вважатися невиконанням договору з боку надавача освітніх послуг.

Посилання Відповідача на безпідставність переведення здобувача на 8 семестр 2022-2023 навчального року, суд визнає необґрунтованими, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наданими Позивачем доказами, в тому числі оплатою відповідача 28.08.2021 відповідно до п.4 договору ,яка свідчить про намір продовження навчання здобувачем.

Та обставина, що здобувач ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від отримання освітніх послуг, які Позивачем надавалися відповідно до встановленого порядку та навчальної програми, не звільняє ОСОБА_1 від виконання взятих на себе зобов`язань по внесенню оплати відповідно до умов Договору про надання послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідач належним чином свої зобов`язання за Договором про надання послуги не виконав, чим порушив умови такого Договору.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, розмір заборгованості обрахований відповідно до умов договору про надання послуги та фактично здійснених платежів.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимогст. 141 Цивільного процесуального кодексу Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2622,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного університету «Запорізька політехніка» (69011, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, розрахунковий рахунок: UА148201720313251002201000116, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 02070849) суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 15194 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного університету «Запорізька політехніка» (69011, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, розрахунковий рахунок: UА798201720343141002200000116, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 02070849) судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.09.2026 року.

Суддя : С.А. Ширіна