Ухвала суду № 139568676, 04.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6543/26

1-кс/308/5401/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2026 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2026 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом отримання грошової винагороди за протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, створили групу та діючи у складі цієї групи, до складу якої залучили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з метою заволодіння нерухомим майном потерпілої - громадянки республіки Азербайджан ОСОБА_11 та подальшого його продажу з метою власного збагачення на загальну суму 21 347 861 грн., а саме:

- квартирою загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 6 225 191,00 грн.;

- нежитловим приміщенням (паркомісцем) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101), вартість якого згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 704 961,00 грн.;

- квартирою загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 239020180000), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 14 417 709,00 грн.

З цією метою, для подальшої реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в місті Києві, ознайомили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про свої злочинні наміри, та довели до їх відома деталі злочинного плану, суть якого полягала у протиправному відчуженні нерухомого майна ОСОБА_11 , які погодилися займатися спільною злочинною діяльністю по протиправному заволодінню майном останньої за грошову винагороду.

На виконання вказаного протиправного плану, у невстановлений час та місці, але не пізніше 13 листопада 2025 року, ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним злочинним умислом з іншими членами організованої ОСОБА_7 та нею групи, згідно заздалегідь визначених ролей учасників групи, виготовила підроблену довіреність від 02 липня 2025 року, засвідчену нотаріусом ОСОБА_12 ) в ОСОБА_13 та апостильовану радником державного секретаря з питань юстиції Королівства ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_11 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені з метою здійснення продажу її нерухомого майна, а також з питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я корпоративних прав, а саме частки статутного капіталу ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413, тобто офіційний документ, який посвідчується нотаріусом, і який надає права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

Надалі, 13 листопада 2025 року, перекладачем ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Перекладів» ОСОБА_15 , за зверненням ОСОБА_8 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Використовуючи даний переклад ОСОБА_10 , який діяв з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які координували всі дії вказаної групи по протиправному відчуженню нерухомого майна потерпілої ОСОБА_11 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_10 , яка 25.11.2025, на підставі поданих останнім доручення та нотаріально завіреного перекладу видала та засвідчила «Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413 від попереднього володільця статутного капіталу Товариства ОСОБА_18 до ОСОБА_11 , від імені якої діяв ОСОБА_10 на підставі підробленого доручення виданого в Князівстві Монако, про що ОСОБА_11 нічого не знала, в результаті чого остання стала одноосібним власником (засновником) вказаного товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_11 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 17 грудня 2025 року, вказана група осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили ще одну підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_12 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_11 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені, що стосуються її прав, як учасника (засновника) ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413, тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

В подальшому, 17 грудня 2025 року, перекладачем ОСОБА_19 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , отримавши вказані вище завірені переклади двох підроблених доручень, які нібито видані нотаріусом ОСОБА_12 ) в ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_10 , здійснили підготовку до подальшого відчуження нарухомого майна потерпілої ОСОБА_11 на користь ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ»», код ЄДРПОУ 41257413 де підставним директором зробили ОСОБА_4 та подальший його продаж третім особам, оскільки остання, як керівник товариства, мала право вчиняти будь-які дії від його імені.

12.03.2026 року, ОСОБА_10 , як фіктивний представник потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , як підставний керівник ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ»», в супроводі ОСОБА_9 , який супроводжав їх та координував їхніми діями від імені свого батька ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , консультував їх яким чином поводитись у нотаріуса та що говорити, звернулись до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_21 для посвідчення актів прийому-передачі вищевказаного нерухомого майна потерпілої ОСОБА_11 до статутного капіталу Товариства, надавши нотаріусу необхідний пакет документів, в тому числі підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_12 ) в ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_11 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси та нотаріально засвідчений переклад вказаного доручення з французької мови на українську.

Вказує, що в той же день, 12.03.2026 року, приватний нотаріус ОСОБА_21 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 посвідчила та зареєструвала наступні нотаріальні документи: заяву ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підтвердження ним факту, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває в шлюбі та про належність їй майна, засвідчену 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992252 (зареєстровано в реєстрі під №795); рішення №1 Єдиного учасника ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) про збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992253, НКК 992254 (зареєстровано в реєстрі під №796); рішення №2 Єдиного учасника ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) про затвердження збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992261, НКК 992262 (зареєстровано в реєстрі під №803); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трикімнатної квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992257 (зареєстровано в реєстрі під №№ 799, 800); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нежитлового приміщення (паркомісце) загальною площею 20,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026р. на спеціальному бланку серії НКК 992255 (зареєстровано в реєстрі під №№ 797, 798); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 квартири загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла (РНОНМ 239020180000) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992258 (зареєстровано в реєстрі під №№ 801, 802), які були підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Отримавши вказані вище нотаріально посвідчені рішення та акти прийому передачі нерухомого майна від ОСОБА_11 до статутного капіталу Товариства, ОСОБА_4 , яка діяла спільно з іншими учасниками групи, 16.03.2026 звернулась до державного реєстратора Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району ОСОБА_22 для внесення відповідних відомостей про перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_22 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_4 , а саме - рішень та актів прийому-передач ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) засвідчених нотаріусом ОСОБА_23 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо: квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101); нежитлового приміщення (паркомісця) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101) за суб`єктом: ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) в особі директора ОСОБА_4 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В перереєстрації квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 239020180000) державний реєстратор ОСОБА_24 відмовила, оскільки квартира розташована по за межами її територіальної юрисдикції.

На переконання сторони обвинувачення, злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , спрямований на заволодіння всім вищевказаним нерухомим майном потерпілої ОСОБА_11 , шляхом його подальшого продажу третім особам, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2026 та 03.04.2026 накладено арешт на зазначені дві квартири та паркомісце в рамках кримінального провадження, чим могли спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 21 347 861 грн.

18 травня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, тобто - незакінчений замах на шахрайство - заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

18 травня 2026 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_25 від 20.05.2026 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 6 988 800гривень.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_25 від 13.07.2026 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 6 988 800 гривень, по 07 вересня 2026 року, строк дії якого закінчується.

Також хвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_25 від 10.07.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 18.09.2026.

31.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Також, 31.08.2026 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення та вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та скерування матеріалів кримінального провадження до суду.

Разом з тим, прокурор вказує, що на даний час, не проведено усі необхідні процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу. Так, на даний не усі учасники кримінального провадження ознайомились з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що унеможливлює закінчити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та скерувати обвинувальний акт відносно підозрюваних до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення процесуальних дій, а саме:

- вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України, які займають значний період часу, оскільки по даному кримінальному провадження наявні п`ять підозрюваних, які перебувають в Закарпатському УВП №9, а також великий обсяг матеріалів кримінального провадження з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їхніх захисників, а саме 10 томів матеріалів та 31 цифрових носій інформації.

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що провести вказані процесуальних дій у шести місячний строк не видалось за можливе у зв`язку з особливої складністю даного кримінального провадження та із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій без яких неможливо було б завершити досудове розслідування.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на даний час з об`єктивних причин досудове розслідування завершити не вдалось, а ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваній, такі не зменшилися та не перестали існувати.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив у задоволенні такого відмовити, з підстав та мотивів викладених в його письмових запереченнях, у клопотанні від 04.09.2026 року. Разом з тим захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12026070000000134 відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання слідує, що 18 травня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто - незакінчений замах на шахрайство - заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

18 травня 2026 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4609/26 від 19.05.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено підозрюваній ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 2100 (двох тисяч ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 988 800 (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (2100х3328).

Роз`яснино, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає м.Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Разом з тим в ухвалі зазначено, що перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, зокрема у судовому засіданні були досліджені копії: висновків експерта № СЕ-19/107-25/4313-ОБ від 30.04.2026 року, № СЕ-19/107-25/4312ОБ від 14.05.2026 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.03.2026 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_26 від 25.03.2026 року, ОСОБА_27 від 10.04.2026 року, ОСОБА_28 від 27.03.2026 року, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_27 від 21.04.2026 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2026 року та від 14.04.2026 року, протоколу огляду та перегляду від 20.04.2026 року, протоколів про хід проведення НСРД аудіо-відеоконтроль особи від 23.04.2026 року, нотаріально посвідчені рішення№2 єдиного учасника ТОВ "Навчальний центр "МАЙСТЕР КОУЧ" керівником якого є ОСОБА_4 , акту прийому нерухомого майна №801, 802 від 12.03.2026 року, рішення №3 єдиного учасника ТОВ "Навчальний центр "МАЙСТЕР КОУЧ" від 30.03.2026 року, бланків акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.03.2026 року, інших матеріалів кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_25 від 13.07.2026 року у справі № 308/4609/26 продовжено строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 07 вересня 2026 року включно.

Залишено без змін раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 3000 (трьох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 980 800 (одинадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (3600х3328).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_25 від 10.07.2026 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 18.09.2026.

31.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, 31.08.2026 року сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення та вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для неї; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню не усі учасники кримінального провадження ознайомились з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що унеможливлює закінчити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та скерувати обвинувальний акт відносно підозрюваних до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді від 19.05.2026 року, зокрема, можливість переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Встановивши наявність цього ризику, слідчим суддею також були враховані і умови, в яких перебуває Україна, зокрема, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних. На даний час , не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду наразі якщо не збільшився, то залишився високим.

Окрім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризику можливості незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для неї. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею було враховувано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчим суддею було встановлено наявність ризику можливості підозрюваної ОСОБА_4 , як керівника ТОВ "Майстер Коуч" знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи товариства, де вона є керівником, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще невстановлені органом досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, та стороною захисту не наведено доводів і не надано доказів, які б давала підстави слідчому судді вважати, що встановлені ризики перестали існувати чи зменшилися.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.09.2026 року було апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , залишено без змін.

Твердження захисника на те, що підозрювана не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та на її утриманні перебуває малолітня дитина, саме по собі не спростовує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про наявність такого ризику, слідчий суддя враховує не лише соціальні зв`язки особи, а й характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання особи винуватою, а також конкретні обставини кримінального провадження. Сукупність зазначених вище обставин об`єктивно свідчить про існування ризику ухилення підозрюваної від кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу на свідків. Такий ризик обумовлений не лише фактом вчинення або невчинення відповідних дій у минулому, а й реальною можливістю їх вчинення у разі перебування підозрюваної на волі. При цьому, на даній стадії кримінального провадження не усі свідки допитані судом, а тому, зберігається ризик впливу на них з метою зміни чи спотворення показань. Саме лише заперечення підозрюваною наміру здійснювати такий вплив не є достатньою підставою для висновку про відсутність відповідного ризику.

Також, на переконання слідчого судді, безпідставними є доводи захисту про відсутність ризику знищення, приховування чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Незважаючи на проведення окремих слідчих (розшукових) дій та вилучення частини документів, досудове розслідування триває, остаточний обсяг доказів не сформований, а тому не можна виключити можливість впливу підозрюваної на інші документи чи відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає доводи сторони захисту щодо безпідставності тверджень слідчого у клопотанні про наявність ризику можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такий ризик не був встановлений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу і будь-яких нових даних щодо наявності такого слідчому судді надано не було.

Разом з тим, щодо клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне.

Слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ст. 194 КПК України при вирішенні питання про застосування чи продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості особи та не здійснює оцінку доказів з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку. Предметом судового контролю на цій стадії кримінального провадження є перевірка того, чи підтверджується підозра сукупністю наданих стороною обвинувачення матеріалів настільки, щоб об`єктивний сторонній спостерігач міг дійти висновку про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ґрунтується не на припущеннях, а на сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів, яким органом досудового розслідування надано відповідну процесуальну оцінку. Надані матеріали у своїй сукупності свідчать про існування достатніх даних, які об`єктивно пов`язують підозрювану з обставинами інкримінованого кримінального правопорушення та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у розумінні кримінального процесуального закону.

Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру не містить достатньої індивідуалізації дій підозрюваної, не спростовує обґрунтованості самої підозри, оскільки оцінка повноти викладення фактичних обставин, їх правової кваліфікації та достатності доказів для доведення вини належить до предмета судового розгляду кримінального провадження по суті. На стадії досудового розслідування повідомлення про підозру не повинно містити доказів у тому обсязі, який необхідний для ухвалення обвинувального вироку.

Не можуть бути підставою для висновку про необґрунтованість підозри і доводи захисника про відсутність у підозрюваної прямого умислу, корисливого мотиву, попередньої змови з іншими особами, необізнаність щодо можливого незаконного походження документів та виконання нею виключно функцій керівника товариства. Зазначені обставини фактично зводяться до заперечення стороною захисту своєї причетності до інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про можливість зменшення підозрюваній розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Нормами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Ухвалою слідчого судді підозрюваній було визначено розмір застави у розмірі 2100 (двох тисяч ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 988 800 (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (2100х3328).

На час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність зменшення раніше визначеного розміру застави, стороною захисту не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

Будь-яких даних які б свідчили що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, слідчому судді надано не було.

Отже, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваної даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного клопотання у суді не відпали не зменшилися й виправдовують тримання під вартою.

Крім того, стороною захисту не доведено, що вказані ризики суттєво зменшились або взагалі перестали існувати, а відтак у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 04.09.2026 року.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 року у справі № 308/4609/26, на строк до 30 жовтня 2026 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1