Ухвала суду № 139568474, 08.09.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1772/23

Провадження № 2/306/683/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судових засідань Сова-Фафула А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Закарпатської ОДА-ОВА Ільницької Л.М.

представника відповідача

ДСГП "Ліси України" Олійника Р.Б.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м. Свалява, в залі суду №1, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Неліпинська сільська рада Мукачівського району про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом виключення відомостей з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки з одночасним припиненням всіх зареєстрованих речових прав -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року у справі № 306/1772/23 судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Як зазначено у постанові Верховного Суду, під час нового розгляду справи необхідно, зокрема, встановити, яка саме земельна ділянка та в яких межах накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040, оскільки належний захист права неможливий без ідентифікації земельної ділянки. Верховний Суд також звернув увагу на необхідність з`ясування форми власності земель та їх розпорядника, а також недопустимість обрання способу захисту, який може спричинити втручання у право на майно, щодо якого спір відсутній. Представник позивача зазначає, що земельна ділянка позивача сформована до 2004 року, а її межі визначені планом зовнішніх меж, що є складовою державного акта на право приватної власності на землю, без зазначення координат поворотних точок. Водночас межі земельної ділянки з вищевказаним кадастровим номером визначені каталогом координат поворотних точок у місцевій системі координат МСК-21. Наявні в матеріалах справи рішення державного кадастрового реєстратора підтверджують факт перетину земельних ділянок, однак не містять відомостей про координати та площу контуру накладення. За доводами представника позивача, встановлення обставин щодо фактичного розташування земельних ділянок, координат їх меж, конфігурації, площі, наявності та площі накладення, відповідності меж відомостям правовстановлюючих документів, а також можливості виключення контуру накладення без зміни інших меж потребує спеціальних знань у галузі геодезії, картографії та землеустрою. Тому просить на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Якими є координати поворотних точок меж, конфігурація, лінійні розміри та площа земельної ділянки позивача (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 002838 від 11 листопада 2002 року; первісно державний акт серії ІІІ-ЗК № 025946 від 13 березня 1996 року, виданий ОСОБА_3 ) у державній системі координат УСК-2000 (та/чи місцевій системі координат МСК-21) з прив`язкою до пунктів державної геодезичної мережі? Чи відповідає фактичне розташування меж цієї земельної ділянки на місцевості (огорожа, житловий будинок, господарські споруди) її межам за планом зовнішніх меж, що є складовою частиною правовстановлюючого документа, та опису суміжних землекористувачів у ньому?

2. Чи має місце часткове або повне накладення (перетин) меж земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040 площею 0,9482 га на земельну ділянку позивача? Якщо так якими є координати поворотних точок, конфігурація та площа контуру накладення і чи розташовані в його межах житловий будинок, господарські споруди та огороджена позивачем територія?

3. Чи є технічна можливість виключити контур накладення з меж земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040 без зміни решти її меж?

4. Чи містить план зовнішніх меж землекористування державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000379 від 14 березня 1997 року земельну ділянку площею 0,9482 га., та чи дозволяє план зовнішніх меж землекористування масштабу 1:125 000, що є складовою частиною державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000379 від 14 березня 1997 року, точно ідентифікувати межі земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040 на місцевості? Чи відповідають межі цієї земельної ділянки, внесені до Державного земельного кадастру, межам землекористування за зазначеним державним актом?

5. Чи належить територія в межах контуру накладення до земель, вкритих лісовою рослинністю, станом на час експертного огляду, а також за даними наявними у матеріалах справи та чи розташована ця територія в межах населеного пункту село Вовчий Неліпинської сільської територіальної громади?

6. Чи можливо було на підставі відомостей Державного земельного кадастру, Державного реєстру земель, документів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, архівних планово-картографічних матеріалів, ортофотопланів, а також обстеження в натурі (на місцевості) виявити наявність земельної ділянки позивача під час розроблення технічної документації із землеустрою, зокрема в частині земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040?

7. Чи відповідає склад технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що перебувають у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» (том 22, розробник ФОП ОСОБА_4 ), переліку складових, визначеному статтею 55 Закону України «Про землеустрій»? Яких саме складових документація не містить? Чи підлягала земельна ділянка позивача відображенню в цій документації як суміжна або вкраплена земельна ділянка і чи відображена вона в ній?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, представник позивача просить покласти на позивача відповідно до статті 139 ЦПК України, доручити проведення експертизи Львівському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинити. (т. 3 а.с.16-21).

Представник позивача в підготовчому засіданні подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів Закарпатської ОДА Ільницька Л.М. та ДСГП «Ліси України» Олійник Р.Б., у підготовчому засіданні проти призначення експертизи не заперечували, однак заперечили щодо включення до переліку поставлених на вирішення експерта питань № 4, 6 та 7. Представник ДСГП «Ліси України» Олійник Р.Б. зазначив, що питання № 4 сформульоване таким чином, що фактично передбачає надання експертом оцінки правовстановлюючим документам та діям державного кадастрового реєстратора, що виходить за межі предмета експертного дослідження. Щодо питання № 6 представник відповідача вказав, що воно має оціночний характер та фактично передбачає встановлення експертом можливості виявлення земельної ділянки позивача під час розроблення відповідної технічної документації, що, на його думку, також виходить за межі спеціальних знань експерта та фактично зводиться до правової оцінки. Питання № 7, на думку представника, також стосується питань права, оскільки оцінка відповідності технічної документації вимогам законодавства належить до компетенції суду.

Представник Закарпатської ОДА Ільницька Л.М. підтримала зазначені заперечення, вважаючи, що питання № 4, 6 та 7 фактично передбачають покладення на експерта функцій суду щодо встановлення та правової оцінки обставин справи.

Представник позивача, щодо заперечень представників відповідачів зазначив, що заперечення представників відповідачів стосуються переважно формулювання окремих питань, однак іншого їх формулювання відповідачами запропоновано не було. Представник позивача вказав, що поставлені ним питання спрямовані на встановлення фактичних обставин щодо меж земельних ділянок, можливості їх визначення та винесення в натурі, а також дослідження технічної документації із землеустрою. Представник позивача наголосив, що необхідність проведення відповідного дослідження зумовлена, зокрема, значним масштабом плану земельної ділянки та неможливістю без застосування спеціальних знань достовірно встановити її межі та співвідношення з межами земельної ділянки з кадастровим номером. На його думку, саме експерт, володіючи спеціальними знаннями у сфері землеустрою, геодезії та картографії, може встановити технічні характеристики земельних ділянок, дослідити відомості, що містяться у відповідній документації, та визначити, чи відповідає її зміст установленим технічним вимогам. Представник позивача зазначив, що питання № 4, 6 та 7 не спрямовані на отримання від експерта правової оцінки, а стосуються виключно з`ясування фактичних та технічних обставин, необхідних для вирішення спору.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Щодо доцільності включення до переліку поставлених на вирішення експерта питань № 4, 6 та 7, суд зазначає наступне.

Щодо питання № 4 суд не погоджується з доводами представників відповідачів про те, що його вирішення передбачає надання експертом правової оцінки правовстановлюючим документам або діям державного кадастрового реєстратора.

Зміст зазначеного питання спрямований на встановлення технічних та геодезичних характеристик земельної ділянки, а саме на з`ясування того, чи можливо за планом зовнішніх меж землекористування, що є складовою державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000379 від 14 березня 1997 року, ідентифікувати земельну ділянку площею 0,9482 га та встановити її межі на місцевості, а також чи відповідають фактичні межі земельної ділянки відомостям зазначеного плану.

Такі обставини мають безпосереднє значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань у галузі геодезії, картографії та землеустрою. З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити питання № 4 на вирішенні експерта.

Щодо питання № 6 суд також не погоджується з доводами представників відповідачів про те, що його вирішення передбачає надання експертом правової оцінки діям розробника технічної документації.

Поставлене питання стосується можливості виявлення за сукупністю наявних документів та матеріалів, зокрема відомостей Державного земельного кадастру, Державного реєстру земель, документів Державного фонду документації із землеустрою, архівних планово-картографічних матеріалів, ортофотопланів та результатів обстеження місцевості, відомостей про існування та розташування земельної ділянки позивача під час розроблення технічної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040.

Отже, для відповіді на це питання експерт має здійснити дослідження технічної та картографічної інформації, встановити її зміст, взаємне розташування об`єктів та можливість їх ідентифікації на підставі наявних матеріалів. За таких обставин питання № 6 стосується обставин, що мають значення для справи, та потребує застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим підстав для його виключення з переліку питань суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими заперечення представників відповідачів щодо питання № 7. Зазначеним питанням передбачено встановлення відповідності складу технічної документації із землеустрою переліку складових, визначеному статтею 55 Закону України «Про землеустрій», а також з`ясування того, чи підлягала земельна ділянка позивача відображенню в такій документації як суміжна або вкраплена земельна ділянка. Вирішення даного питання належить до компетенції суду на підставі всіх досліджених у справі доказів. Таким чином, заявлене питання № 7 виходить за межі спеціальних знань експерта та фактично передбачає здійснення ним правової оцінки документації, а тому підлягає виключенню з переліку питань, поставлених на вирішення експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі задовольнити частково, виключивши із переліку питань питання № 7.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи належить зупинити.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 102-110, 139, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 306/1772/23 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Неліпинська сільська рада Мукачівського району про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом виключення відомостей з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки з одночасним припиненням всіх зареєстрованих речових прав судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:

1. Якими є координати поворотних точок меж, конфігурація, лінійні розміри та площа земельної ділянки позивача (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 002838 від 11 листопада 2002 року; первісно державний акт серії ІІІ-ЗК № 025946 від 13 березня 1996 року, виданий ОСОБА_3 ) у державній системі координат УСК-2000 (та/чи місцевій системі координат МСК-21) з прив`язкою до пунктів державної геодезичної мережі? Чи відповідає фактичне розташування меж цієї земельної ділянки на місцевості (огорожа, житловий будинок, господарські споруди) її межам за планом зовнішніх меж, що є складовою частиною правовстановлюючого документа, та опису суміжних землекористувачів у ньому?

2. Чи має місце часткове або повне накладення (перетин) меж земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040 площею 0,9482 га на земельну ділянку позивача? Якщо так якими є координати поворотних точок, конфігурація та площа контуру накладення і чи розташовані в його межах житловий будинок, господарські споруди та огороджена позивачем територія?

3. Чи є технічна можливість виключити контур накладення з меж земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040 без зміни решти її меж?

4. Чи містить план зовнішніх меж землекористування державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000379 від 14 березня 1997 року земельну ділянку площею 0,9482 га., та чи дозволяє план зовнішніх меж землекористування масштабу 1:125 000, що є складовою частиною державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000379 від 14 березня 1997 року, точно ідентифікувати межі земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040 на місцевості? Чи відповідають межі цієї земельної ділянки, внесені до Державного земельного кадастру, межам землекористування за зазначеним державним актом?

5. Чи належить територія в межах контуру накладення до земель, вкритих лісовою рослинністю, станом на час експертного огляду, а також за даними наявними у матеріалах справи та чи розташована ця територія в межах населеного пункту село Вовчий, Неліпинської сільської територіальної громади?

6. Чи можливо було на підставі відомостей Державного земельного кадастру, Державного реєстру земель, документів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, архівних планово-картографічних матеріалів, ортофотопланів, а також обстеження в натурі (на місцевості) виявити наявність земельної ділянки позивача під час розроблення технічної документації із землеустрою, зокрема в частині земельної ділянки з кадастровим номером 2124083500:11:001:0040?

Витрати з проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі - зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

08.09.2026 року.