Постанова № 139568420, 07.09.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1445/26 Провадження № 3/304/608/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №7716228 від 15.07.2026), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці с.Сімер Ужгородського району Закарпатської області, не заміжньої, утриманців не має, не працюючої, не навчається, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2026 року, о 15-30 годині, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, та своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.08.2026 року, 10.08.2026 року, 20.08.2026 року, 07.09.2026 року ОСОБА_3 повторно не з`явилася, будучи повідомленою про день та час проведення судового засідання належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень, поштових рекомендованих відправлень АТ «Укрпошта», які є в матеріалах даної справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_3 суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, потерпілою суду не надано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №771628 від 15.07.2026 року (а.с.1); рапортом помічника чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попка І.М. від 24.06.2026 року (а.с.2-3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.07.2026 року (а.с.4); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року, яка набрала законної сили у справі №304/862/26, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340,00 грн.(а.с.5-7); характеристикою ПОГ відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Рущак О. від 17.07.2026 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується посередньо, відносно неї було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.8) письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2026, з яких вбачається, що остання не заперечувала щодо фактичних обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі, вину визнавала, вказуючи на взаємність конфлікту із матір`ю (а.с.9).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суд враховує особу правопорушника, також її вік, матеріальний і сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше, протягом року, вже притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікуються як домашнє насильство, що підтверджується копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року у справі № 304/862/26, яка набрала законної сили, при цьому належні та відповідні висновки ОСОБА_3 для себе не зробила та знову, повторно протягом року вчинила тотожне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру, при цьому ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків не має: вона не заміжня, утриманців не має, на теперішній час не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу і постійного джерела прибутку не має, за місцем проживання остання характеризується посередньо, що вбачається з характеристики характеристикою ПОГ відділу превенції від 17.07.2026 року, а також суд також враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_2 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_3 не подано, та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО