Постанова № 139568406, 07.09.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1605/26 Провадження № 3/304/647/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №771632 від 10.07.2026), який надійшов з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сімер, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця, учасника бойових дій, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2026 року, о 01-00 год. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.08.2026 року, 07.09.2026 року, ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом у встановленому законом порядку про день, час, місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання смс-повідомлень, проте про причини неявки до суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_2 не подав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, письмових пояснень, зауважень, клопотань до суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи № 304/1605/26, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №771632 від 10.07.2026 року (а.с.1), рапортом помічника чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попка І.М., зареєстрованого від 10.07.2026 (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 10.07.2026 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2026 року та з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин правопорушення за подіями 10.07.2026 року, які безпосередньо викладені у складеному відносно нього протоколі (а.с.4), копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 (а.с.5,7); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 (а.с.6); характеристикою начальника відділу превенції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В.О. від 13.08.2026 року відносно ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, не притягався (а.с.13).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічним правопорушенням протягом року не притягувався, оскільки інші відомості на підтвердження зворотнього, матеріали справи не містять, на теперішній час ОСОБА_2 є військовослужбовцем, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід і постійне джерело прибутку, згідно доданої до матеріалів характеристики з місця його проживання вбачається, що у ОСОБА_2 стійкі соціальні зв`язки відсутні: він не одружений, проживає у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем свого проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, що вбачається з характеристики Начальника відділу превенції ВП №1 від 13.08.2026, а також суд враховує ті обставини, що від потерпілої ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування (матеріальної та/або моральної) шкоди відносно ОСОБА_2 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО