Ухвала суду № 139568101, 07.09.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/589/19

Номер провадження 2/298/2/23

УХВАЛА

07 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Заргарян А.Т.,

номер справи 298/589/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Г.М., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Гайданка Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2026 року витребувано: з Закарпатського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної Великоберезнянською державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_3 , з Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області: копію з погосподарської книги №1 за 1996-2000 роки, на підставі якої видана Малоберезнянською сільською радою довідка №02-08/577 від 05.12.2018; копію з погосподарських книг за 1996-2000 роки, на підставі яких видані старостою Дубриницької сільської ради Ф.Заргарян довідки №199, №200 від 03.06.2021; копію виписки з погосподарських книг щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду 21.08.2026 із Закарпатського обласного нотаріального архіву і 07.08.2026 з Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надійшли витребувані докази.

У судове засідання не з"явилися - позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_4 , представник відповідача Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служби у справах дітей Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Від відповідачки ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання у її відсутності, оскільки позбавлена можливості особисто прибути в судове засідання через перебування за кордоном, вказує, що її інтереси представлятиме адвокат Гайданка Т.М., просить розглянути справу і ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів з участю її представника.

У судовому засіданні в ході дослідження витребуваних судом доказів та додатковому з`ясуванні обставин в даній справі представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Поповою Г.М. висловлено думку щодо необхідності витребування додаткових доказів для повноти розгляду справи, оскільки по суті ухвала про витребування доказів виконана частково, водночас вирішення питання щодо витребування доказів залишила на розсуд суду, але вважає, що для об"єктивності та повноти встановлення обставин в справі слід з"ясувати відомості про зареєстрованих та проживаючих осіб зі спадкодавицею станом на момент її смерті. Додатково повідомила, що сторона позивача змушена відмовитись від допиту свідків, оскільки останні є людьми похилого віку і забезпечити їхню явку в судове засідання нема можливості, тому сторона позивача відмовляється від допиту вказаних свідків.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гайданка Т.М. заперечив щодо повторного додаткового витребування доказів, оскільки ті докази, які витребував суд надані. Наполягав на розгляді справи, а наявні в матеріалах справи докази вважав достатніми для ухвалення рішення.

З підстав передбачених ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні оголошено перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом до 07.09.2026 о 13.30 год, вказану дату і час узгоджено з представниками сторін, в тому числі з урахуванням завершення робочого часу в суді 04.09.2026 на момент проведення судового засідання та часу, необхідного для оформлення ухвали.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши отримані на виконання ухвали суду від 28.07.2026 докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в даній цивільній справі ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2026 року в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України з ініціативи суду витребуваноз Закарпатського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної Великоберезнянською державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_3 , з Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області: копію з погосподарської книги №1 за 1996-2000 роки, на підставі якої видана Малоберезнянською сільською радою довідка №02-08/577 від 05.12.2018; копію з погосподарських книг за 1996-2000 роки, на підставі яких видані старостою Дубриницької сільської ради Ф.Заргарян довідки №199, №200 від 03.06.2021; копію виписки з погосподарських книг щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала виконана, а витребувані докази надані суду.

Так, на виконання ухвали суду від 28.07.2026 надано належним чином засвідчену копію спадкової справи №81/2008, а також належним чином засвідчену копію з погосподарської книги №1 за 1996-2000 роки з випискою з погосподарської книги №1 за 2021-2025 роки, що досліджені судом в засіданні 04.09.2026.

Враховуючи, що ухвалу суду від 28.07.2026 про витребування доказів виконано, підстав для повторного додаткового витребування доказів за власною ініціативою суд не вбачає.

Що стосується позиції представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Г.М., яка зводиться по суті до заявлення клопотання про витребування доказів для уточнення відомостей, викладених у витребуваних судом та отриманих доказах, то суд доходить висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з підстав, що наведені вище.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 84, 259ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Г.М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.