Ухвала суду № 139567380, 08.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.09.2026Справа № 554/11138/26 Провадження № 2-с/554/162/2026

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2026 року у справі №554/11138/26,-

в с т а н о в и в:

19.08.2026 року Шевченківським районним судом міста Полтави видано судовий наказ у справі №554/11138/26, яким стягнуто із ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (код ЄДРПОУ 03351823, місцезнаходження м.Полтава, вул.Володимира В`язуна, 84, 36008) заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами відповідно до публічних договорів від 01.11.2021 року, 01.05.2022 року та 29.11.2023 року, від 01.01.2025 та від 01.07.2025 та від 01.05.2026 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.11.2021 року по 30.06.2026 року в сумі 3406,34 грн, та судовий збір в сумі 332,80 грн.

07.09.2026 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, яка обґрунтована тим, що вона, ОСОБА_3 , до зміни прізвища ОСОБА_2 , є боржницею, зазначеною у вказаному судовому наказі. 01 вересня 2026 року у мобільному застосунку «Дія» вона отримала повідомлення про наявність судового рішення у зазначеній справі та фактичний доступ до електронної копії судового наказу, у зв`язку з чим уперше дізналася про його існування та зміст. До 01 вересня 2026 року копію зазначеного судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами вона фактично не отримувала. Вимоги стягувача не визнає у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і спірними. За адресою, щодо якої стягувачем здійснено нарахування, а саме: АДРЕСА_1 , боржниця протягом заявленого стягувачем періоду фактично не проживала та не проживає за цією адресою на цей час. Заперечує наявність заявленої стягувачем заборгованості, правові та фактичні підстави здійснених нарахувань, визначення її належним боржником, а також правильність розрахунку заявленої до стягнення суми. Сам по собі факт реєстрації місця проживання за відповідною адресою не свідчить про безспірність заявленої вимоги та не усуває необхідності встановлення правових підстав покладення саме на неї відповідного грошового зобов`язання, фактичних обставин, на яких ґрунтуються нарахування, та правильності визначення їх розміру. Отже, вимоги стягувача оспорюються боржницею у повному обсязі, а між сторонами існує спір щодо наявності та правових підстав зобов`язання, належного боржника і розміру заявленої заборгованості. Зазначені обставини виключають безспірність вимог, яка є характерною для наказного провадження, та у разі подальшого звернення стягувача підлягають дослідженню у позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2026 року у справі №554/11138/26 задовольнити.

Судовий наказ у справі №554/11138/26 року, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави, за заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, яким стягнуто із ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (код ЄДРПОУ 03351823, місцезнаходження м.Полтава, вул.Володимира В`язуна, 84, 36008) заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами відповідно до публічних договорів від 01.11.2021 року, 01.05.2022 року та 29.11.2023 року, від 01.01.2025 та від 01.07.2025 та від 01.05.2026 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.11.2021 року по 30.06.2026 року в сумі 3406,34 грн, та судовий збір в сумі 332,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник