Постанова № 139567175, 03.09.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

538/1661/26

1-кс/538/42/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області заяву слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

у с т а н о в и в:

Суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 31 серпня 2026 року подана заява про самовідвід у розгляді скарги на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві про самовідвід суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що вказана скарга вперше до суду надійшла 28.07.2026 року. Згідно рішення зборів суддів Лохвицького районного суду від 18.09.2025 та від 15.06.2026 слідчими суддями обрано відповідно суддю ОСОБА_3 та суддю ОСОБА_1 . Згідно наказу № 5/в від 29.06.2026 судді ОСОБА_3 надано відпустку з 20.07.2026 по 14.08.2026. Натомість згідно з наказом № 6/в від 16.07.2026 початок відпустки судді ОСОБА_1 припадав на 03.08.2026, тобто через п`ять календарних днів після надходження скарги ОСОБА_4 . Проте 28.07.2026 було здійснено автоматизований розподіл вищевказаної справи та о 09.11 годин сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в якому зазначено: "Судді виключені з розподілу: ОСОБА_1 - Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), ОСОБА_5 - Зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале [Примітки: рішення ВРП від 07.05.2026 №869/0/15-26 наказ голови суду №1/ос від 11.05.2026]); Не є слідчим суддею, ОСОБА_6 - Не є слідчим суддею, ОСОБА_3 - Зайнятість згідно табелю (Відпускна 14 і більше днів [Примітки: Наказ №5/в від 29.06.2026 р.]). В результаті чого, голова Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 28.07.2026 звернулася до Полтавського апеляційного суду з поданням, в якому просила вирішити питання про направлення справи на розгляд до іншого суду. Проте такі дії не відповідають положенням п. 2.3.3.5 Засад, відповідно до якого слідчому судді не розподіляються клопотання, скарги, заяви під час досудового розслідування за п`ять календарних днів до початку відпустки. З огляду на зазначене вище 28.07.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) відповідно до вимог 2.3.46 Засад мав би бути здійснений повторний розподіл справи, а не передання її головою суду до Полтавського апеляційного суду, який своєю ухвалою від 11.08.2026 відмовив в задоволенні подання голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , а матеріали скарги ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Райз-Схід" на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру досудових розслідувань повернув до Лохвицького районного суду, для розгляду. Відтак вважає, що розподіл справи 25.08.2026 відбувся з порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, суддею подано клопотання про розгляд справи без їх участі, потерпіла сторона, як сторона захисту повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали заяви щодо самовідводу судді ОСОБА_3 встановила наступне.

Так, відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 25.08.2026 ОСОБА_3 , як слідчому судді, передано на розгляд справу № 538/1661 (провадження № 1-кс/538/36/26) за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність "Райз-Схід" на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. п. 2.3.3.5, п. 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені рішенням зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.03.2025 року, мав би бути здійснений повторний розподіл справи.

Таким чином, відповідальним працівником було допущено помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвело до порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" на бездіяльність дізнавача, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого слідчого судді, визначеного в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1