Ухвала суду № 139566975, 04.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 552/7487/26

Провадження № 1-кс/552/1749/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.26

04 вересня 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №72025171020000051, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 31.08.2026 звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025171020000051 від 12.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на виявлені та вилучені 28.08.2026 у період з 07 год 20 хв до 09 год 20 хв у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Кременчук, вулиця Небесної Сотні, 53в, речі, а саме:

?16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США;

?298 900 (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот) гривень, які поміщено до сейф-пакету № 501710597.

28.08.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку майна

Своє клопотання обґрунтовує тим, що детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72025171020000051 від 12.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими та іншими, контролюючими діяльність підприємства ТОВ «Солар Оіл» (код 40151529) особами, за попередньою змовою з іншими суб`єктами господарювання, в період 2023-2025 років, під час проведення господарської діяльності, пов`язаної із виробництвом та оптовою торгівлею паливно-мастильними матеріалами, в податковому та бухгалтерському обліках відображались безтоварні операції з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», зокрема: ТОВ «ТД Український термінал» (код 44612608), ТОВ «Реалком Систем» (код 42729255), ТОВ «Ріда Групп» (код 43273201) та іншими, внаслідок чого ухилились від сплати податків в сумі понад 7,8 млн.грн.

Водночас із цим встановлено, що службові та інші, контролюючі діяльність підприємства ТОВ «Солар Оіл» (код 40151529) особи, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Енергія Руху» (код 44786692), ТОВ «КО Транс» (код 42780442), ТОВ «МТК Оіл» (код 43876423) та іншими, організували діяльність із незаконного виготовлення пального, зберігання з метою збуту, збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального.

Також в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 72025171020000051 від 12.08.2025 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України встановлено, що суб`єктами господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність на території різних регіонів України в період часу 2025-2026 років проводяться фінансові операції, пов`язані із переведенням безготівкових коштів у готівку та їх подальшою легалізацією з використанням реквізитів підприємств реального сектору економіки, що надаються їм за попередньою змовою групою осіб на території Полтавської, Дніпропетровської та інших областей.

У відповідності до висновків аналітичного продукту (висновку аналітика), складеного співробітниками Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області відносно фінансово-господарської діяльності службових осіб підприємства ТОВ «Солар Оіл» за період з 01.01.2023 по 30.06.2025 встановлено, що службовими особами ТОВ «Солар Оіл» при здійсненні фінансово-господарської діяльності були вчинені дії, які можливо спрямовані на не відображення в податковий та бухгалтерській звітності реального обсягу здійснених операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, що може свідчити про включення (формування) ТОВ «Солар Оіл» в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди до податкового кредиту завищених сум ПДВ в розмірі 24 368 804,06 грн, а також завищення витрат і відповідно заниження податку на прибуток на загальну суму 31 681 042,52 грн, внаслідок чого загальна сума ненадходження до бюджету податків може становити 56 049 846,58 грн.

Також, із висновків аналітичного продукту (висновку аналітика), складеного співробітниками Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області відносно фінансово-господарської діяльності службових осіб підприємства ТОВ «Солар Оіл» за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 вбачається, що службовими особами ТОВ «Солар Оіл» при здійсненні фінансово-господарської діяльності були вчинені дії, які можливо, спрямовані на не відображення в податковий та бухгалтерській звітності реального обсягу здійснених операцій з реалізації товарів, що, як наслідок може містити завищення витрат підприємства за 2022 - 2025 роки в загальному розмірі 48 670 326,78 (без ПДВ) грн і відповідно заниження податку на прибуток на загальну суму 8 760 658,82 грн.

Під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, спрямованих на встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення співробітниками УСБУ в Полтавській області встановлено, що службовими та іншими, контролюючими діяльність групи підприємств ТОВ «Солар Оіл», ТОВ «Енергія Руху», ТОВ «КО Транс» та ТОВ «МТК Оіл» особами організовано протиправну схему виведення безготівкових коштів з використанням поточних рахунків створених та підконтрольних фізичних осіб підприємців (далі ФОП), до якої входять (або входили) наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , та інші особи, шляхом проведення безготівкових оплат в їх адресу за надання нібито різних послуг (логістичних послуг, послуг з ремонту транспортних засобів та інших), без будь-якого реального їх отримання, з подальшим зняттям таких готівкових коштів у відділеннях різних банківських установ, розташованих на території м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до отриманої інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що службовими та іншими, контролюючими діяльність групи підприємств ТОВ «Солар Оіл», ТОВ «Енергія Руху», ТОВ «КО Транс» та ТОВ «МТК Оіл» особами, з використанням створених та підконтрольних ФОП щорічно в тіньовий обіг виводиться близько 20 млн грн, які в подальшому використовуються на різні витрати під час необлікованої господарської діяльності, виплату додаткової (бонусної) необлікованої заробітної плати працівникам, а також на власні потреби службових та інших, контролюючих діяльність групи підприємств осіб.

Вказана протиправна діяльність в тому числі спрямована на ухилення від сплати податків у великих розмірах та підрив економіки України в умовах воєнного стану.

Згідно з доказами, зібраними у ході досудового розслідування, у т.ч. відомостями, отриманими на виконання наданого доручення детектива (слідчого) у вказаному кримінальному провадженні, протоколу допиту свідка, розсекречених матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій встановлено, що до зазначеної вище протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків в великих розмірах, а також незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором підприємства ТОВ «МТК Оіл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуюче вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження доказової інформації, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, подальшої спецконфіскації майна, а також забезпечення можливості подальшого призначення покарання у виді конфіскації майна винним особам, прокурор просив накласти арешт на вищезазначені предмети.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав та підтримав письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора, відповідно до яких, воно є необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що сам по собі факт вилучення грошових коштів під час проведення обшуку не є достатньою та правовою підставою для накладення на них арешту, натомість із вказаного клопотання не вбачається яким чином вони пов`язані із кримінальним правопорушенням, а також, відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували б, що грошові кошти належать саме ОСОБА_5 , тоді як насправді наявні документи свідчать про те, що вони є власністю інших осіб.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 12.08.2025 (а.с. 7 9, том 1), постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.08.2025 (а.с. 10 11, том 1), дорученням про проведення досудового розслідування від 12.08.2025 (а.с. 12, том 1), рапортом детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_13 від 12.08.2026 (а.с. 13, том 1), повідомленням керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_14 (а.с. 14, том 1), повідомленням детектива ОСОБА_15 (а.с. 15, том 1), постановою про призначення групи прокурорів від 12.08.2026 (а.с. 16 17, том 1), дорученням про проведення досудового розслідування від 14.08.2026 (а.с. 18, том 1), рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 20 21, том 1), повідомленнями детектива ОСОБА_16 (а.с. 22, 23, том 1), постановою про призначення прокурора від 14.08.2025 (а.с. 24 25, том 1), постановою про заміну групи прокурорів від 28.08.2026 (а.с. 26 27, том 1), повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України ОСОБА_17 (а.с. 28 30, том 1), постановою про заміну групи прокурорів від 23.01.2026 (а.с. 31, том 1), витягом з реєстру (а.с. 32 85, том 1), службовою запискою з додатком аналітичним продуктом № 23.14/02-11/23.14/02-08/50-25 (а.с. 86 95, том 1), протоколом огляду документів від 08.05.2026 (а.с. 96 104), повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України ОСОБА_17 щодо виконання доручення (а.с. 105 109, том 1), протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.04.2026 (а.с. 110 116, том 1), повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України ОСОБА_17 щодо виконання доручення (а.с. 117 120, том 1), службовою запискою т.в.о. керівника Управління аналізу інформації управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_19 з додатком (а.с. 121 130, том 1), протоколами за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні (а.с. 131 209, том 1), копією ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави про надання дозволу на проведення обшуку від 19.08.2026 (а.с. 210 215, том 1), протоколом обшуку від 28.08.2026 (а.с. 216 218, том 1), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2026 (а.с. 219 222, том 1), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2026 (а.с. 223 235, том 1), постановою про визнання речей та документів речовим доказом і доручення їх до кримінального провадження від 28.08.2026 (а.с. 236 238, том 1), протоколом огляду документів від 08.5.2026 (а.с. 1 9, том 2), протоколом огляду від 03.09.2026 (а.с. 10 26, том 2), протоколом огляду від 03.09.2026 (а.с. 27 40, том 2) доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 72025171020000051 від 12.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Отже, вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що воно є доказом у кримінальному правопорушенні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, і підлягає арешту. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити його належному проведенню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України, слідчий у своєму клопотанні обґрунтував необхідність арешту зазначеного майна, а також довів наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається із клопотання прокурора, накладення арешту на вилучене майно він обґрунтовує як необхідну процесуальну міру для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Зазначене обумовлено потребою збереження речових доказів та можливістю їх використання під час проведення подальших слідчих (розшукових) дій.

На цьому етапі досудового розслідування таке втручання у права та інтереси підозрюваного є виправданим та пропорційним поставленій меті. При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати докази з точки зору доведеності вини або вирішувати питання, що розглядаються судом по суті, а має встановити лише наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтованість підозри та реальність ризиків, визначених статтею 170 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72025171020000051, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 28.08.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- готівкові кошти в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США;

- готівкові кошти в сумі 298 900 (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот) гривень;

які поміщено до сейф-пакету № 501710597.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали вручити прокурору та представнику власника майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1