Ухвала суду № 139566823, 08.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10856/26

Провадження №1-кп/524/773/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12025170000000535 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Смичин, Городянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12025170000000535 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України.

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчується, підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, просить продовжити запобіжний захід на строк шістдесят днів.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просила змінити її підзахисному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду .Полтави від 09.06.2026 застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66560 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.08.2026 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.08.2026 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 04.08.2026 та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.09.2026 з покладенням обов`язків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

На даний час об`єктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з часу його обрання, ні обвинуваченим, на захисником, суду не надано.

За таких обставин, із метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до переконання про доцільність та можливість задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про заміну цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,181,331,371, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про заміну цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 06 листопада 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні;

- знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

А також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025170000000535 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311 КК України.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 для негайної постановки на облік обвинуваченого, про що повідомити суд і прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9