Постанова № 139566696, 28.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/2660/26

Провадження 3/524/2005/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., за участю секретаря судових засідань Рощини Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансовий директор Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.08.2026 матеріали справи № 536/2660/26, провадження № 3/536/428/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП передано до Автозаводського районного суду м.Кременчука за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026, для розгляду вказаних матеріалів визначено суддю Обревко Л.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 фінансовий директор Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 порушив Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом. Таким чином, у його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП.

Особа щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, його представником адвокатом Ніколаєвою Ю.В. до суду надано письмове заперечення, яке додано до матеріал справи, в якому остання просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього суду надано заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Ю.В. в якій остання підтримала письмове заперечення, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2026, фінансовому директору Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, громадянин ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі Підприємство) із запитом на інформацію від 01.07.2025, у якому просив надати копії договорів, укладених у 2019 році між Підприємством і товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» ( далі Товариство) про надання послуг з водопостачання, інформацію щодо кількості проданих метрів кубічних води Товариству за визначені періоди, способу здійснення водопостачання Товариству тощо.

Листом Підприємства від 07.07.2025 громадянину ОСОБА_2 ( далі Потерпілий) повідомлено про відмову в задоволенні вказаного вище запиту на інформацію у зв`язку з віднесенням запитуваної інформації до категорії інформації з обмеженим доступом, однак Підприємством не було застосовано пункт 103 частини другої статті 6 Закону № 2939-VI в сукупності під час здійснення обмеження доступу до запитуваної інформації.

У зв`язку з цим за результатом розгляду заяви Потерпілого від 30.04.2026 на підставі ст.ст. 13,17 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» було прийнято рішення про відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина.

У межах здійснюваного провадження до Підприємства було направлено лита Секретаріату Уповноваженого від 2605.2026 № 57894.4/Б-32026.3/26/45.3 з проханням повторно розглянути запит на інформацію Потерпілого від 01.07.2025 відповідно до вимог Закону № 2939-VI та з урахуванням наданих у листі роз`яснень.

За результатом розгляду листа Секретаріату Уповноваженого від 2605.2026 № 57894.4/Б-32026.3/26/45.3 Підприємством було повторно розглянуто запит на інформацію Потерпілого від 01.07.2025 та листом від 09.06.2026 № 23/4308, за підписом виконувача обов`язків директора Підприємства ОСОБА_1 . Потерпілого повторно повідомлено про віднесення запитуваної інформації до категорії інформації з обмеженим доступом, а саме: конфіденційної.

Орган складання протоколу визначив дії ОСОБА_1 як порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закону) наведено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому кожний визначений Законом розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Так, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Таким чином, у розумінні Закону, підприємство Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є розпорядником інформації .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом від повідно до ч.2 ст. 6 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 6 вказаного Закону обмеження доступу до інформації здійснюються відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» вказано: з відмови у доступі публічної інформації повинно вбачатися: 1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону

N? 2939-VI інтересів відповідає обмеження, а також чому обмеження доступ відповідає зазначеному інтересу (інтересам);2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв?язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону N? 2939-VI);3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону N? 2939-VI).

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2025 у справі

N? 990/162/24 зазначила: «Так, хоча «трискладовий тест» прямо не згадується в українському законодавстві, водночас за усталеною правозастосовчою практикою він є засобом перевірки наявності необхідних умов для обмеження доступу до інформації. Іншими словами, обмеження доступу до публічної інформації без застосування «трискладового тесту» є незаконним і порушує право особи на інформацію. При цьому «трискладовим» тест названо тому, що він передбачає три умови, наявність яких (усіх разом), вимагається для обмеження доступу до інформації».

Досліджений зміст Листа Підприємства від 09.06.2026 № 23/4308 вбачає, що що Підприємством не було застосовано пункти 1-3 частини другої статті 6 Закону N? 2939-VI в сукупності при здійсненні обмеження доступу до запитуваної Потерпілим інформації, а саме не обґрунтовано, в яких інтересах здійснюється обмеження доступу до такої інформації, яким чином розголошення запитуваної інформації може завдати істотної шкоди інтересам, визначеним у пункті 1 частини другої статті 6 Закону N? 2939-VI, а шкода від оприлюднення запитуваної інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Таким чином враховуючи викладене вище, віднесення Підприємством запитуваної Потерпілим інформації до інформації з обмеженим доступом, зокрема, до конфіденційної, є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 24 Закону N? 2939-VI не обґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації, відповідальність за яке несуть особи винні у вчиненні такого порушення.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП із призначити йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850,00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО