Постанова № 139566516, 03.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4797/26

3/405/684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.122-4, 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701571 від 24.06.2026 ОСОБА_1 19.06.2026 о 17 год. 10 хв. в м.Кропивницький по вул.Павла Луньова, біля будинку №39а, керував транспортним засобом ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701581 від 24.06.2026 ОСОБА_1 19.06.2026 о 17 год. 10 хв. в м.Кропивницький по вул.Павла Луньова, біля будинку №39а, керував транспортним засобом ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, вчинивши ДТП, після чого залишив її місце. Для встановлення обставин пригоди була проведено поліцейські заходи. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701594 від 24.06.2026 ОСОБА_1 19.06.2026 о 17 год. 10 хв. в м.Кропивницький по вул.Павла Луньова, біля будинку №39а, керував транспортним засобом ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , допустив ДТП, що зареєстрована в ЖЄО УПП в Кіровоградській області за номером 4677 від 19.06.2026, під час проведення додаткової перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 03.09.2026, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Судом неодноразово за адресою вказаною у протоколі надсилалися конверт із судовою повісткою із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи та смс-повідомлення на телефонний номер, який був зазначений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду м.Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701571 від 24.06.2026, схемою місця ДТП від 19.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 19.06.2026 близько 17.15 год. в АДРЕСА_2 , зібралася з дитиною на прогулянку, в цей момент сталася аварія, оскільки почула гуркіт. Вийшовши на вулицю, побачила, що забору немає. Водій автомобіля хотів домовитися, однак вона викликала поліцію. По приїзду поліції водій пішов у невідомому напрямку. Діти, які на момент аварії були в машині, залишилися біля неї; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 19.06.2026 зателефонувала їй невістка та повідомила, що пошкоджений паркан її домоволодіння, невідомим водієм, котрий у нього в`їхав на автомобілі НОМЕР_2 , після чого останній втік з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 19.06.2026 в м.Кропивницький, по вул.Павла Луньова, 39а, керував транспортним засобом ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням і наїхав на паркан, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Свою вину визнав; витягом з ЖЄО УПП в Кіровоградській області за номером 4677 від 19.06.2026; фотознімком пошкодженого паркану та транспортного засобу; карткою реєстрації транспортного засобу ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.10.(а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху щодо залишення місця пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701581 від 24.06.2026, схемою місця ДТП від 19.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 19.06.2026 близько 17.15 год. в м.Кропивницький, по вул.Павла Луньова, 39а, зібралася з дитиною на прогулянку, в цей момент сталася аварія, оскільки почула гуркіт. Вийшовши на вулицю, побачила, що забору немає. Водій автомобіля хотів домовитися, однак вона викликала поліцію. По приїзду поліції водій пішов у невідомому напрямку. Діти, які на момент аварії були в машині, залишилися біля неї; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 19.06.2026 зателефонувала їй невістка та повідомила, що пошкоджений паркан її домоволодіння, невідомим водієм, котрий у нього в`їхав на автомобілі НОМЕР_2 , після чого останній втік з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 19.06.2026 в м.Кропивницький, по вул.Павла Луньова, 39а, керував транспортним засобом ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням і наїхав на паркан, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Свою вину визнав; витягом з ЖЄО УПП в Кіровоградській області за номером 4677 від 19.06.2026; фотознімком пошкодженого паркану та транспортного засобу; карткою реєстрації транспортного засобу ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також, частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за еерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положення п. 2.1.(а) ПДР визначають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701594 від 24.06.2026; схемою місця ДТП від 19.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 19.06.2026 близько 17.15 год. в м.Кропивницький, по вул.Павла Луньова, 39а, зібралася з дитиною на прогулянку, в цей момент сталася аварія, оскільки почула гуркіт. Вийшовши на вулицю, побачила, що забору немає. Водій автомобіля хотів домовитися, однак вона викликала поліцію. По приїзду поліції водій пішов у невідомому напрямку. Діти, які на момент аварії були в машині, залишилися біля неї; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 19.06.2026 зателефонувала їй невістка та повідомила, що пошкоджений паркан її домоволодіння, невідомим водієм, котрий у нього в`їхав на автомобілі НОМЕР_2 , після чого останній втік з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 19.06.2026 в м.Кропивницький, по вул.Павла Луньова, 39а, керував транспортним засобом ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням і наїхав на паркан, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Свою вину визнав; витягом з ЖЄО УПП в Кіровоградській області за номером 4677 від 19.06.2026; фотознімком пошкодженого паркану та транспортного засобу; карткою реєстрації транспортного засобу ВАЗ 21134, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; довідкою інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №6958927 від 03.04.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з, вчинене повторно протягом року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 /двох тисяч чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 /двох тисяч чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 /двох тисяч чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон