Ухвала суду № 139566078, 08.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16260/26

Провадження №2/369/15644/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфортне житло», третя особа: ОСОБА_2 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про визначення дій протиправними, зобов`язання відновлення становища, що існувало до порушення (відновлення водопостачання та водовідведення), стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хацько Н.О. Свою заяву обґрунтувала тим, що суддя Хацько Н.О. постановляючи ухвали від 14.08.2026р., 03.09.2026 р. про відмову у забезпеченні позову у даній справі та умисно ухиляючись від виконання свого прямого процесуального обов`язку щодо відкриття провадження за позовною заявою від 16.08.2026р., продемонструвала очевидну упередженість, відкрите нехтування нормами процесуального права та явну зацікавленість у захисті інтересів відповідача. Станом на 05 вересня 2026 року суддя Хацько Н.О. умисно, всупереч імперативним вимогам статті 187 ЦПК України, не винесла ухвалу про відкриття провадження у справі № 369/16260/26 і не розпочала розгляд справи по суті. Проігнорувала клопотання щодо негайного відкриття провадження, однак знайшла час для постановлення ухвали про відмову у забезпеченні позову від 03.09.2026 року. В свою чергу, в даній ухвалі були перекручені факти та посилання на практику ВС. Також в даній ухвали обґрунтовуючи відмову, зазначила, що відповідач займається господарською діяльність та не перебуває в стадії банкрутства, однак взагалі не прийняла до уваги акти ГУ Держпродспоживслужби, що свідчать про злочинні дії відповідача. Також, суддя Хацько Н.О. в тексті ухвали вказала обставини того, що 15.08.2026 р. малолітня ОСОБА_3 (2013 р.н.) через штучне зневоднення втратала свідомість, впала з другого поверху квартири та у важкому стані була госпіталізована до НДСЛ «Охматдит» із гострою дегідратацію [НДСЛ «Охматдит»], проте не надала жодної правової оцінки цьому факту, повністю проігнорувавши триваючу смертельну небезпеку для дитини ветерана війни (УБД), яка перебуває у квартирі без води вже 442 дні. Суддя свідомо стала на бік відповідача , дії якої легалізуються ціною здоров`я та життя дитини, що прямо суперечить Конвенції ООН про права дитини та ст. 1167 ЦК України щодо захисту особи від психічного та фізичного каліцтва. Таким чином, суддя віддала перевагу протиправним діям відповідача, що свідчить про сумніви в неупередженості та безсторонності судді у розгляду забезпечення позову та даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі № 5-15п12).

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

У заяві про відвід, мотиви заявника зводяться до незгоди з ухвалою суду про відмову у забезпеченні позову та щодо тривалого вирішення питання про відкриття провадження за поданим позовом ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що незгода з процесуальними діями та рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Також посилання на ту обставину, що судді віддає перевагу відповідачу у даній справі, жодним доказом не підтверджено, а є лише припущенням.

За таких підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 29.10.2026 року, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Хацько Н.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфортне житло», третя особа: ОСОБА_2 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про визначення дій протиправними, зобов`язання відновлення становища, що існувало до порушення (відновлення водопостачання та водовідведення), стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушеннями - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області, для проведення її авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Хацько