Ухвала суду № 139565977, 03.09.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1104/26

Провадження № 2/366/1124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участі секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі позивач) звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 129 535, 66 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.05.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 18.06.2026.

15.06.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та про витребування доказів.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що відповідач не погоджується з розрахунком відшкодування, оскільки позивач обґрунтовує розмір збитків виключно рахунком та калькуляцією СТО, складеними без залучення експерта-автотоварознавця, без інформування відповідача та без врахування фізичного зносу транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, відповідач вказує на обґрунтований сумнів щодо причинного зв`язку між ДТП від 08.09.2025 та переліком пошкоджень, зазначених у рахунку ТОВ «Автомобільний Дім Атлант».

18.06.2026 розгляд справи було відкладено на 08.07.2026.

08.07.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 08.07.2026 розгляд справи було відкладено на 12.08.2026.

12.08.2026 у судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 03.09.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Заявою від 08.07.2026 просили проводити розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача 03.09.2026 надійшли письмові заперечення на заперечення позивача на клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів.

У судове засідання з`явився представник відповідача та відповідач. Просили суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому частиною другою статті 84 ЦПК України встановлено конкретні вимоги до змісту такого клопотання, зокрема в ньому має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що відповідний доказ має певна особа; а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості його самостійного отримання.

Отже, право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів не є безумовним, а пов`язується законом із наявністю об`єктивної неможливості самостійного отримання відповідного доказу та належним обґрунтуванням такої неможливості.

Як убачається зі змісту клопотання представника відповідача, останній просить витребувати для огляду замінені деталі транспортного засобу «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме капот, панель решітки радіатора, облицювання решітки радіатора та передню праву фару, посилаючись на необхідність встановлення того, чи були зазначені деталі дійсно пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, чи були їх пошкодження критичними та чи існувала необхідність їх заміни.

Разом із тим представником відповідача не наведено належного обґрунтування того, що зазначені речові докази неможливо отримати або оглянути іншим способом, не пов`язаним із їх витребуванням судом, а також не зазначено конкретної особи чи суб`єкта, у володінні якого на час подання клопотання перебувають усі зазначені деталі.

Саме лише посилання на необхідність огляду замінених деталей для проведення судової авто-товарознавчої експертизи не свідчить про неможливість їх самостійного отримання стороною відповідача та не звільняє її від обов`язку дотримання вимог частини другої статті 84 ЦПК України.

Суд враховує, що відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас суд не може перебирати на себе обов`язок сторони щодо збирання доказів, за винятком випадків, прямо передбачених законом.

Зазначений підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, який у судовій практиці 2026 року звертає увагу на те, що саме по собі подання клопотання про витребування доказів не є достатньою підставою для його задоволення. Особа, яка звертається з таким клопотанням, повинна, зокрема, зазначити заходи, вжиті для самостійного отримання доказу, та надати докази вжиття таких заходів або обґрунтувати об`єктивні причини неможливості його самостійного отримання. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 910/18540/23.

Суд також враховує, що доказами у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи, тоді як питання про належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх достатність у сукупності вирішується судом під час оцінки доказів.

При цьому обставини, на які посилається представник відповідача, щодо фактичного характеру пошкоджень автомобіля, необхідності заміни відповідних деталей, їх технічного стану та вартості відновлювального ремонту є питаннями, які можуть бути встановлені в межах призначеної у справі судової авто-товарознавчої експертизи з використанням наявних у матеріалах справи документів, фотоматеріалів, відомостей щодо характеру пошкоджень та інших матеріалів, необхідних експерту.

Водночас представником відповідача не доведено, що саме фізичне доставлення та безпосередній огляд судом зазначених габаритних деталей є необхідною та єдиною умовою проведення експертизи або встановлення обставин, на які посилається відповідач.

Суд звертає увагу й на те, що витребування доказів судом є процесуальним механізмом сприяння учаснику справи в отриманні доказів у разі об`єктивної неможливості їх самостійного отримання, а не способом заміни стороною власної доказової діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено наявності передбачених статтею 84 ЦПК України підстав для витребування зазначених речових доказів судом.

При цьому суд не позбавляє відповідача права на доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, у тому числі шляхом подання інших належних та допустимих доказів, а також реалізації своїх процесуальних прав у межах призначеної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на недотримання заявником вимог частини другої статті 84 ЦПК України, відсутність належного обґрунтування неможливості самостійного отримання відповідних доказів, а також недоведеність необхідності саме судового витребування замінених деталей транспортного засобу, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що до предмету доказування по вказаній справі входить з`ясування питання розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для чого слід з`ясувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, завданого матеріального збитку станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, та для цього необхідні спеціальні знання, відтак клопотання про призначення судової експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню частково з зазначенням питань, визначених судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи експертну установу, суд виходить із характеру поставлених перед експертом питань, які потребують спеціальних знань у сфері автотоварознавства, зокрема щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, врахування коефіцієнта фізичного зносу, втрати товарної вартості, а також необхідності заміни окремих деталей та проведення ремонтних робіт. З урахуванням того, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд, реалізуючи повноваження, передбачені частинами третьою, четвертою статті 103 ЦПК України, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як спеціалізованій державній експертній установі, яка має відповідних фахівців та компетенцію для проведення експертних досліджень такого виду.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 84, 103, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.09.2025, власнику транспортному засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі його наявності) та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості)?».

2)Чи була необхідна заміна деталей та проведені роботи виходячи з даних ремонтного рахунку № CHC45922261-2 від 09.09.2025 року та калькуляції № 3222680838 від 12.09.2025, з урахуванням матеріалів справи, схеми ДТП та фото і відео матеріалів?

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ)

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 366/1104/26.

6.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

7.Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

8.Провадження у справі № 366/1104/26 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає оскарження у встановленому законом строку та порядку.

Суддя Віталій МОВЧАН