Ухвала суду № 139565001, 08.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/7130/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Годун Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 620/7130/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/7130/23.

28.08.2026 (згідно вхідного штампу суду) через систему «Електронний суд» від представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява, у якій просить:

змінити спосіб і порядок виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/7130/23 від 10.08.2023, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату за період з 01.02.2021 по 28.02.2022, що складає 4584,79 грн.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на невиконання суб`єктом владних повноважень-боржником понад 2 роки судового рішення, яке набрало законної сили, у частині здійснення виплати належних сум коштів, внаслідок чого, на думку заявника, раніше встановлений судом спосіб виконання рішення підлягає зміні на більш результативний відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 призначено судове засідання у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України на 08 вересня 2026 року о 11:50 год, у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 9.

Заявник та учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити без його участі.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшло клопотання, у якому зазначено, що на виконання рішення суду у справі №620/7130/23 сума заборгованості становить 4584,79 грн. Виплата вищевказаної суми заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не проводилась. Розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, просить проводити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за наявними у справі матеріалами.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд поданої заяви без його участі. Вимоги державного виконавця не підтримує.

Приписами частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/7130/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2023 №ФЧ61181/І, №ФЧ61181/ІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2023 №ФЧ61181/І, №ФЧ61181/ІІ, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 17.01.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112755413).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 620/7130/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116395682).

У ході проведених виконавчих дій та з листа відповідача від 10.07.2026 вбачається, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії. Розмір заборгованості за період з 01.02.2021 по 28.02.2022 складає 4584,79 грн (а.с.89).

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У силу частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, позивачем, звертаючись до суду, було обрано спосіб захисту своїх прав шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Суд, у свою чергу, задовольняючи позовні вимоги позивача, рішенням від 10.08.2023 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2023 №ФЧ61181/І, №ФЧ61181/ІІ, з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом із тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , у якій він заперечує проти зміни способу виконання судового рішення (а.с. 111). Суд звертає увагу на те, що вказана обставина була підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, поданої Сумським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене та наведені вище обставини, зважаючи, що позивач має пріоритетне право на визначення способу захисту своїх прав та, у даному випадку, заперечує проти зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 620/7130/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08.09.2026.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА