Рішення № 139564815, 07.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11590/26

Провадження № 2-о/357/261/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2026 ОСОБА_1 вернувся до суду із заявою мотивуючи тим, що 20 лютого 1997 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , було укладено Договір дарування квартири, посвідчений державним нотаріусом Першої білоцерківської державної нотаріальної контори Базановою Т.В., зареєстрований за № 4-672. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Дарителі подарували, а Обдаровані прийняли у дар квартиру АДРЕСА_1 . При складені тексту Договору нотаріусом було допущено технічну описку (помилку) в його анкетних даних, а саме: невірно зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як зазначено у свідоцтві про народження. Наявність технічної помилки у правовстановлюючому документі позбавляє його можливості у повній мірі реалізувати майнові права щодо належного нерухомого майна. Він намагався врегулювати вказане питання у досудовому порядку, однак листом від 11.06.2026 нотаріальна контора його повідомила про неможливість внесення виправлення у Договір, оскільки державний нотаріус Базанова Т.В., яка посвідчувала Договір, наразі не працює, та йому рекомендували звернутися до суду для вирішення даного питання. Тому, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 лютого 1997 року та посвідчений державним нотаріусом Першої білоцерківської державної нотаріальної контори Базановою Т.В., зареєстрований за № 4-672, у частині визначення обдарованого ОСОБА_1 , дата народження якого у договорі вказана помилково « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

08.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.08.2026 16:00.

11.08.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 07.09.2026- 14:30, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином та його представник адвокат Мочинський Анатолій Романович подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа - Білоцерківська міська рада Київської області представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради на наявними матеріалами у справі на розсуд суду.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, заперечень проти заяви та заяви з процесуальних питань до суду не подали.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини, з посиланням на докази та норми права.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Встановлено, що заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Біла Церква Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , з 03.03.2020 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено копією паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого Білоцерківським РВУДМС України в Київській області 06.06.2015, відповіддю на запит з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.07.2026 за № 2997082.

З Договору дарування квартири від 20 лютого 1999 року, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідченого державним нотаріусом Першої білоцерківської державної нотаріальної контори Базановою Т.В., зареєстрований за № 4-672 та зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.02.1997, вбачається, що ОСОБА_1 набув разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що заінтересована особа - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , являється матір`ю заявника - ОСОБА_1 , 09.06.2026 звернулася до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори із заявою про внесення виправлення до Договору дарування квартири від 20 лютого 1999 року, а саме: щодо виправлення у Договорі дарування квартири від 20 лютого 1999 року дати народження ОСОБА_1 з 08.08.1990» на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджено копією паспорта Серії НОМЕР_4 від 29.07.2003, копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_5 від 28.01.2003, відповіддю на запит з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.08.2026 за № 3160606.

11.06.2026 Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора надала роз`яснення, у яких зазначила, що дійсно в особистих документах ОСОБА_1 датою народження є саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже при посвідченні договору була допущена технічна помилка, однак виправити її наразі неможливо, оскільки державний нотаріус Базанова Т.В., яка посвідчувала договір, не працює.

З копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_6 від 19.03.1990 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі місті Біла Церква Київської області народився ОСОБА_1 , його батьками записані: батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_6 .

Зі свідоцтва про базову загальну освіту вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчався у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 11 м. Біла Церква Київської області.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить їй і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати, зокрема, особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності йому договору дарування та заявником доведено у судовому порядку викладені у заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, а в інший спосіб, окрім судового, вирішити вказане питання виявилося неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, враховуючи, що встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 лютого 1997 року та посвідчений державним нотаріусом Першої білоцерківської державної нотаріальної контори Базановою Т.В., зареєстрований за № 4-672, у частині визначення обдарованого ОСОБА_1 , дата народження якого у договорі вказана помилково « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа - Білоцерківська міська рада Київської області, ЄДРПОУ: 26376300, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Рішення складено 07.09.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко