Вирок № 139564492, 07.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12341/26

Провадження № 1-кп/344/1206/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді доцента кафедри нафтогазової геофізики в ІФНТУНГ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2025, в невстановленому місці ОСОБА_5 виконуючи обов`язки завідувача кафедри нафтогазової геофізики Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, зустрівся зі студентом ОСОБА_6 , який не виконав навчальний план з восьми дисциплін, що викладаються та оцінюються у вказаному вищому навчальному закладі, в підпорядкованими ОСОБА_5 викладачами.

У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання від студента ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах його дій з використанням наданого службового становища.

Так,, 12.12.2025 об 11 год. 37 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму кабінеті, на дверях якого наявний був напис «завідувач кафедри нафтогазової геофізики кандидат геологічних наук, доцент», що знаходиться за адресою: вул. Карпатська, 15 в м.Івано-Франківську, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, маючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що студент ОСОБА_6 не виконав навчальний план з восьми дисциплін, які викладаються та оцінюються, в тому числі підпорядкованими ОСОБА_5 викладачами, повідомив студенту ОСОБА_6 , що забезпечить виконання ним навчального плану з восьми дисциплін шляхом безпідставного виставлення викладачами балів,, які передбачають виконання навчального плану, за що необхідно надати йому грошові кошти в розмірі 16 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.

Цього ж числа об 11 год. 42 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеному кабінеті, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з вказаними метою та мотивом, одержав для себе від студента ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 16 000 гривень за забезпечення виконання останнім навчального плану з восьми дисциплін шляхом безпідставного виставлення викладачами балів, які передбачають виконання навчального плану, що надалі ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, забезпечив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що до нього звернувся студент із проханням посприяти йому в здачі навчального плану, оскільки той працює вахтовим методом і дуже мало часу на підготовку до екзаменів. Він знав що це незаконно і неправильно, однак вирішив йому допомогти, попередньо домовившись про оплату таких дій. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та надання благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України шляхом перерахування грошових коштів на офіційний рахунок для збору коштів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як вбачається із досудової доповіді, дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_5 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального право рушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на утриманні має хвору дружину, збіг важких сімейних обставин, за місцем роботи характеризується позитивно, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та надання благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України шляхом перерахування грошових коштів на офіційний рахунок для збору коштів, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34 000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк три роки, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо його не карати та застосувати мінімальний розмір штрафу, враховуючи також особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст.368 КК України у межах санкції вказаної статті.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, таке покарання на переконання суду буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів; відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393, ч. 15 ст. 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк три роки.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7