Постанова № 139564222, 03.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2047/26

Провадження №3/283/469/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1 , непрацюючу

- за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України та ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо створення належних умов проживання та виховання своїм малолітнім дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- 15 серпня 2026 року близько 13 години під час перевірки умов проживання дітей у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 , за місцем проживання, залишила своїх малолітніх дітей в будинку самих без нагляду дорослих та пішла до своїх знайомих, де розпивала спиртні напої;

- 17 серпня 2026 року близько 12 години під час перевірки умов проживання дітей у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено, що в будинку брудно, безлад, антисанітарний стан, речі розкидані, неприємний запах;

- 19 серпня 2026 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння лежала біля магазину «Надія», що по вул. Вокзальній в с-щі Чоповичі Коростенського району Житомирської області, а її малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала поряд із нею, була брудна, боса, в брудному одязі та просила у перехожих їжу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні були наступні письмові матеріали на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 190031 серії ВБА від 17.08.2026 складений старшим інспектором ЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Савчук О.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (а. с. 2);

-протокол про адміністративне правопорушення № 190038 серії ВБА від 21.08.2026 складений старшим інспектором ЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Савчук О.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (а. с. 19);

-протокол про адміністративне правопорушення № 190039 серії ВБА від 21.08.2026 складений старшим інспектором ЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Савчук О.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (а. с. 37);

-письмові пояснення: ОСОБА_1 (а. с. 3, 20, 38) та ОСОБА_6 (а. с. 4, 39);

-акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 17.08.2026 (а. с. 5);

-копії свідоцтв про народження: ОСОБА_5 (а. с. 7, 25, 43), ОСОБА_3 (а. с. 8, 23, 42), ОСОБА_4 (а. с. 9, 24, 44) та ОСОБА_2 (а. с. 10, 27, 45);

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 11, 26, 41);

-копія постанови Малинського районного суду Житомирської області № 283/1614/26 від 03.08.2026 про визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.12-14, 29-31, 47-49);

-рапорти чергового інспектора ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області: від 08.08.2026 (а. с. 21-22) та від 15.08.2026 (а. с. 40).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує її дії за ч. ч. 2 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та перебування правопорушниці в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 2 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 401, ч. 2 статті 184 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, зареєстровану за № 283/2047/26 (провадження 3/283/469/2026), зареєстровану за № 283/2097/26 (провадження 3/283/477/2026), та зареєстровану за № 283/2098/26 (провадження 3/283/478/2026), об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/2047/26 та номер провадження № 3/283/469/2026.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA708999980313010106000006829, отримувач коштів Малин.УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 3400 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Суддя: А. О. Тимошенко