Рішення № 139563920, 08.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1048/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 8300,41 грн до відповідних бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

1.2. Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у письмовому провадженні.

1.3. На виконання вимог ухвали суду відповідач в особі свого представника адвоката Мельника Юрія Васильовича, у строк, встановлений судом, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

1.4. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судове засідання для розгляду справи не призначалося, а рішення ухвалюється судом за наявними у справі матеріалами.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за даними інформаційної системи «Податковий блок» за відповідачем обліковується узгоджений та непогашений податковий борг у загальній сумі 8300,41 грн, з яких: 7964,75 грн за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» (у тому числі 7930,09 грн основного платежу та 34,66 грн пені) та 335,66 грн пеня за платежем «Військовий збір, що підлягає сплаті фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування».

2.2. Позивач вказує, що вказана заборгованість нарахована на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Ф», надісланих (вручених) відповідачу в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України (далі ПК України), які в установлений законом спосіб та строк відповідачем оскаржені не були, а тому в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України перейшли у статус податкового боргу. Позивачем також направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф», яка додатково не поновлювалася з огляду на приписи абзацу 2 пункту 59.5 статті 59 ПК України, оскільки сума боргу після її направлення лише збільшилася.

2.3. Відповідач у поданому відзиві позовні вимоги не визнав, посилаючись на таке: 1) станом на період нарахування податку він не був і не є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7322586500:03:004:0231, оскільки право власності на неї відчужене, а за даними Витягу з Державного земельного кадастру від 25.03.2026 власником цієї ділянки з 22.07.2013 (номер запису про право 1759308) є ОСОБА_2 ; 2) відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснював на відповідній ділянці господарську діяльність, а тому, на його переконання, звільнений від сплати земельного податку на підставі підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 ПК України; 3) підпис у поштовому повідомленні про вручення податкового повідомлення-рішення, яким підтверджується узгодження грошового зобов`язання, є підробленим, у зв`язку із чим відповідач повідомив про намір звернутися із заявою до правоохоронних органів за статтею 366 Кримінального кодексу України та заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

2.4. З урахуванням наведеного відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 02.11.2017 зареєстрований як фізична особа-підприємець (номер державної реєстрації 20232000000007181), основний вид діяльності технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), додатковий інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (КВЕД 47.19).

3.2. Заявою від 15.12.2021 (реєстраційний номер 53621771) відповідач обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності платника єдиного податку третьої групи; місцем провадження господарської діяльності у зазначеній заяві визначено: АДРЕСА_1 .

3.3. За даними інтегрованої картки платника податків, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області щодо відповідача, як власника (землекористувача) відповідного об`єкта оподаткування, прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ф» за платежем «Земельний податок з фізичних осіб»: № 595825-2410-2406 від 06.09.2022 на суму 3213,81 грн (податковий період 2022 року); № 6957403-2410-2406-UA73060370000059595, № 6957408-2410-2406-UA73060370000059595 та № 6957406-2410-2406-UA73060370000059595, усі від 30.06.2023, на суму 2012,51 грн, 131,93 грн та 31,31 грн відповідно (податковий період 2023 року); № 6559564-2410-2406-UA73060370000059595 та № 6559566-2410-2406-UA73060370000059595, обидва від 07.06.2024, на суму 138,66 грн та 32,90 грн відповідно (податковий період 2024 року); № 5749285-2410-2406-UA73060370000059595 від 23.06.2025 на суму 2368,97 грн (податковий період 2025 року).

3.4. Податкові повідомлення-рішення за 20222024 роки отримані відповідачем нарочно, що засвідчено відповідними відмітками на корінцях цих повідомлень-рішень. Податкове повідомлення-рішення № 5749285-2410-2406-UA73060370000059595 від 23.06.2025 надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом та вручено 02.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119). Наведені у справі докази надсилання (вручення) відповідають вимогам статті 42 ПК України, а достатніх та належних доказів на спростування факту такого вручення (зокрема висновку почеркознавчої експертизи) відповідачем суду не надано; сама лише заява про намір звернутися до правоохоронних органів та ініціювати проведення експертизи такими доказами не є.

3.5. У визначені пунктом 287.5 статті 287 ПК України строки (60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення) відповідач суми, визначені у наведених вище податкових повідомленнях-рішеннях, не сплатив та в установленому статтею 56 ПК України порядку ці повідомлення-рішення не оскаржив. Загальна сума основного платежу за податковими повідомленнями-рішеннями становить 7930,09 грн, на яку відповідно до статті 129 ПК України, з урахуванням особливостей нарахування пені за період дії воєнного стану, нараховано пеню в розмірі 34,66 грн; загальна заборгованість за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» становить 7964,75 грн.

3.6. Судом також встановлено, що за відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліковується пеня за платежем «Військовий збір» у розмірі 335,66 грн, нарахована відповідно до статті 129 ПК України (з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) за наслідками несвоєчасної сплати відповідних сум військового збору за 2025 рік.

3.7. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 0001174-1310-2413 від 01.05.2023, яку вручено відповідачу 16.05.2023, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення. Вказана податкова вимога на час розгляду справи в суді не відкликана. Оскільки після направлення податкової вимоги сума податкового боргу відповідача не зменшилася, а збільшилася, додаткова податкова вимога відповідно до абзацу 2 пункту 59.5 статті 59 ПК України не формувалася та не надсилалася.

3.8. Станом на день розгляду справи в суді загальний розмір податкового боргу відповідача становить 8300,41 грн (7964,75 грн земельний податок з фізичних осіб з пенею, 335,66 грн пеня за військовим збором), доказів погашення (сплати) якого відповідачем суду не надано.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом спору у цій справі є податковий борг, стягнення якого позивач просить суд здійснити з відповідача, а тому суд надає оцінку наявності такого боргу та дотриманню позивачем процедури його стягнення, включно з доводами, наведеними відповідачем у відзиві на позов.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Згідно з пунктом 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Пунктом 16.1.4 статті 16 ПК України на платника податків покладено обов`язок сплачувати податки та збори в строки та розмірах, встановлених ПК України. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України податок, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

4.4. Платниками земельного податку відповідно до підпункту 269.1.1 пункту 269.1 статті 269 ПК України є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Об`єктом оподаткування згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні. Нарахування земельного податку фізичним особам відповідно до пункту 286.5 статті 286 ПК України здійснюється контролюючими органами, які надсилають (вручають) платнику до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається неузгодженим лише у разі, якщо платник податків розпочав процедуру його оскарження в порядку та у строки, визначені цим Кодексом; в іншому випадку грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом, вважається узгодженим після спливу строку для такого оскарження.

4.6. Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначено суму земельного податку, вручені відповідачу в порядку, визначеному статтею 42 ПК України (пункт 3.4 цього рішення), проте в установлений статтею 56 ПК України спосіб та строк відповідачем не оскаржені. За таких обставин ці податкові повідомлення-рішення набули статусу узгоджених, а визначені ними грошові зобов`язання, оскільки не були сплачені у строк, встановлений пунктом 287.5 статті 287 ПК України, перейшли у статус податкового боргу.

4.7. Щодо доводів відповідача про відсутність права власності на земельну ділянку суд зазначає, що предметом цього спору є стягнення податкового боргу, а не перегляд законності (обґрунтованості) відповідних податкових повідомлень-рішень по суті. Питання наявності (відсутності) у платника податків об`єкта та підстав оподаткування земельним податком підлягало з`ясуванню та могло бути оскаржене відповідачем в адміністративному або судовому порядку, визначеному статтею 56 ПК України, безпосередньо після вручення йому відповідних податкових повідомлень-рішень. Оскільки в такий спосіб і в такі строки відповідач цього права не реалізував, зазначені повідомлення-рішення набули статусу узгоджених, а їхня обґрунтованість по суті не може переглядатися судом у межах справи про стягнення податкового боргу.

4.8. Щодо доводів відповідача про підроблення підпису в повідомленні про вручення, суд зазначає, що вони ґрунтуються на самих лише поясненнях відповідача та не підтверджені жодними доказами (зокрема висновком почеркознавчої або судової експертизи), тоді як у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують вручення податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку. Крім того, податкове повідомлення-рішення № 5749285-2410-2406-UA73060370000059595 від 23.06.2025, яким визначено найбільшу з нарахованих сум (2368,97 грн), вручене відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, а не шляхом безпосереднього підписання ним такого повідомлення, а тому наведений відповідачем довід на дійсність цього повідомлення-рішення не впливає.

4.9. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі виникнення у платника податків податкового боргу контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що податкова вимога форми «Ф» № 0001174-1310-2413 від 01.05.2023 вручена відповідачу 16.05.2023 (пункт 3.7 цього рішення) та на час розгляду справи не відкликана. Оскільки після її вручення сума податкового боргу не зменшилася, а збільшилася, додаткова податкова вимога не надсилалася, що відповідає приписам абзацу 2 пункту 59.5 статті 59 ПК України.

4.11. Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків фізичної особи. Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня його виникнення. Судом встановлено, що позивачем звернуто стягнення в межах вказаного строку, а форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 160, 161 та 171 КАС України.

4.12. За таких обставин, встановивши, що позивач довів наявність, розмір та узгодженість податкового боргу відповідача, а також дотримання встановленої законом процедури його стягнення, у той час як доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, не спростовують факту наявності податкового боргу та не можуть бути враховані судом у межах цього спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, зокрема наявність, розмір та узгодженість податкового боргу відповідача, тоді як заперечення відповідача належними та допустимими доказами не підтверджені та не спростовують встановлених судом обставин. З огляду на наведене, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 8300,41 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про понесення позивачем суб`єктом владних повноважень - витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим суд не стягує їх з відповідача. Судовий збір позивачем не сплачувався у зв`язку із звільненням від його сплати на підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 8300 (вісім тисяч триста) грн 41 коп. до відповідних бюджетів.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ ВП 44057187);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов